Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-9230/17 по делу N А40-208434/2015

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А40-208434/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

без извещения сторон,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании жалобу Акционерного общества "Пассажирская компания "Сахалин" на определение от 13 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Тутубалиной Л.А., о возвращении кассационной жалобы Акционерного общества "Пассажирская компания "Сахалин" на решение от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 22 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "Пассажирская компания "Сахалин"

к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Пассажирская компания "Сахалин" (АО "ПКС") к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Минфин России) и к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года N 09АП-6585/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-208434/15 оставлено без изменения.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года АО "ПКС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба возвращена ООО "Балтехнохим".

Определение мотивировано тем, что кассационная жалоба на решение от 24 ноября 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2017 года подана 24 мая 2017 года, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированным тем, что постановление суда апелляционной инстанции истцом по почте не получено на момент подачи кассационной жалобы.

Установив, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу от 22 марта 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23 марта 2017 года, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство (заявление) АО "ПКС" со ссылками на ч.2 ст.117, ч.1 и 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П; на разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 21 января 2016 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В жалобе АО "ПКС" просит определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления апелляционной инстанции, поскольку заявитель полагает, что причина пропуска срока на обжалование, связанная с несвоевременным получением судебного акта является уважительной, независимо от сроков размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того АО "ПКС" ссылается на нарушение обжалуемым определением его прав, так как в определении имеются неточности и ошибки, касающиеся способа подачи кассационной жалобы и наименования самого заявителя.

В силу ч.1 ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы. попущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд установил дату подачи кассационной жалобы - 24 мая 2017 года. Дата подачи кассационной жалобы подтверждена имеющимся в деле почтовым конвертом и АО "ПКС" не оспаривается.

Способ подачи кассационной жалобы не имеет никакого значения для определения даты ее подачи.

Ошибочное указание в мотивировочной части определения от 13 июня 2017 года о подаче АО "ПКС" кассационной жалобы и приложенных к ней документов путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет при наличии в деле подлинной кассационной жалобы и содержащегося в резолютивной части определения вывода о возвращении кассационной жалобы заявителю не препятствует возвращению АО "ПКС" подлинной кассационной жалобы с приложениями.

Не признавая неполучение АО "ПКС" постановления апелляционной инстанции по почте на момент подачи кассационной жалобы причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, не зависящей от истца (уважительной причинной), суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, судебно-арбитражной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд исходит также из того, что в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены судом о начавшемся процессе.

Рассматриваемая жалоба на определение от 13 июня 2017 года не содержит доводов о нарушении или о неправильном применении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства АО "ПКС" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и принятии обжалуемого определения.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года по делу N А40-208434/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова