Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-11141/17 по делу N А40-211473/2016

город Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-211473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" (ФГУП Издательство "Известия") - Попова С.В. по дов. N 27 от 24.03.17, Волохов В.П. по дов. N 68 от 27.06.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Виктория ТРЭЙД" (ООО "Виктория ТРЭЙД") - Бушин А.В. по дов. N 2017/1 от 01 марта 2017 года;

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Издательство "Известия" на решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГУП Издательство "Известия"

к ООО "Виктория ТРЭЙД"

о расторжении договора и выселении из занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория ТРЭЙД" о расторжении договора от 01 июня 2014 года N 130/ИК, выселении из занимаемых по договору помещений.

Решением от 26 января 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 февраля 2017 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211473/16, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-211473/16 поступила кассационная жалоба от истца (ФГУП Издательство "Известия") в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Виктория ТРЭЙД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/13417-17 от 31 июля 2017 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ФГУП Издательство "Известия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Виктория ТРЭЙД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01 июня 2014 года между истцом - ФГУП Издательство "Известия" (арендодатель) и ответчиком - ООО "Виктория ТРЭЙД" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N 130/ИК (как указывается в п. 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, именуемое в дальнейшем "помещение", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10) общей площадью 1 172,1 кв.м. Согласно п. 4.1 настоящий договор действует с 01 июня 2014 года по 31 мая 2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и выселении из занимаемых помещений ФГУП Издательство "Известия" указало, что по результатам проверки был составлен Акт от 25 августа 2015 года, и на его основании 28 августа 2015 года в адрес арендатора было направлено письмо N ГДИ-812, в котором было обращено внимание, что в результате мероприятий по контролю за целевым использованием здания и соблюдением арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды N 130/ИК от 01 июня 2014 года, установлен ряд существенных нарушений условий договора, которые могут привести к причинению ущерба как арендуемому зданию, так и самому арендодателю. Кроме того, как отметил истец, на основании приказа ФГУП Издательство "Известия" N 28 от 01 марта 2016 года было проведено повторное мероприятие выездного контроля комиссии предприятия и был составлен Акт от 11 марта 2016 года по итогам мероприятий выездного контроля по вопросу использования имущественного комплекса ФГУП Издательство "Известия", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10, а также исполнения договора аренды N 130/ИК от 01 июня 2014 года.

При этом арендодатель указал, что арендатор продолжает в здании ремонтно-строительные работы без оформления соответствующей документации, в связи с чем, ему было предложено в срок до 25 сентября 2015 года представить арендодателю всю необходимую документацию, как по проведению ремонтных и инженерных работ в арендуемом здании, так и отдельно стоящих сооружениях, которые не передавались ему по договору аренды N 130/ИК от 01 июня 2014 года; арендатор, незаконно проложил инженерные сети и коммуникации к трем отдельно стоящим сооружениям, расположенным на одном земельном участке с арендуемым зданием, они подключены к городским коммуникациям и используются ООО "Виктория ТРЭЙД" без законных на то оснований, поэтому было предложено, прекратить получение незаконной материальной выгоды и в срок до 01 сентября 2015 года урегулировать данный вопрос с арендодателем; арендатором произведено обустройство пристройки к арендуемому зданию со стороны главного фасада в уровне второго этажа. Вместо огороженной по периметру фигурной решеткой веранды над пристроенной входной группой возведены кирпичные стены и установлены пластиковые окна, также арендатором демонтировано настенное покрытие (мраморная плитка) и напольное покрытие (наборный паркет) в арендуемом здании в уровне первого этажа, арендатором произведена перепланировка помещений в уровне второго этажа арендуемого здания (устройство перегородок, дверных и оконных проемов).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что именно прежний арендатор (до заключения договора аренды N 130/ИК от 01 июня 2014 года с ответчиком - ООО "Виктория ТРЭЙД" истцом - ФГУП Издательство "Известия" заключался договор аренды здания с ОАО "Корпорация Евролига") в период с 2006 по 2012 годы осуществил строительство сооружений на земельном участке арендодателя, в том числе подводку к ним инженерных сетей и коммуникаций, а также произвел перестройку и перепланировку помещений в основном здании, что установлено судом при рассмотрении другого дела N А40-20576/13.

Так, в рамках другого дела N А40-20576/13 ФГУП Издательство "Известия" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Корпорация "Евролига" о расторжении договора аренды от 15 марта 2006 года N 120/ИК в связи с выполненной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды; истребовании объекта аренды, а именно - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10. Решением от 10 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 21 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 11 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела N А40-211473/16 судом первой инстанции было обращено внимание на то, что после расторжения договора аренды от 15 марта 2006 года N 120/ИК (между ФГУП Издательство "Известия" и ОАО "Корпорация Евролига") на основании решения суда по другому делу N А40-20576/13 истцом - ФГУП Издательство "Известия" был заключен договор аренды N 130/ИК от 01 июня 2014 года с новым арендатором - ООО "Виктория ТРЭЙД". При этом, как было обращено внимание судом первой инстанции по настоящему делу N А40-211473/16 предмет договора - спорное здание передано арендодателем арендатору в том виде, в котором оно существовало после расторжения предыдущего договора с другим арендатором - договора аренды от 15 марта 2006 года N 120/ИК, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-20576/13 необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ФГУП Издательство "Известия" о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав Управления делами президента Российской Федерации не привлеченного к участию в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 90 т. 2) было отказано в удовлетворении ходатайства Управления делами президента Российской Федерации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 07 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда было прекращено производство по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211473/16 с указанием на то, интересы указанного лица данным судебным актом не затрагиваются. В карточке настоящего дела N А40-211473/16, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ не значится информации о поступлении кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации на указанные судебные акты (соответствующая распечатка карточки дела на дату рассмотрения кассационной жалобы истца распечатана и приобщена к материалам настоящего дела).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП Издательство "Известия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП Издательство "Известия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП Издательство "Известия" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211473/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова