Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-11091/17 по делу N А40-192646/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-192646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКИНОКС": Гавриков М.А. по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮКИНОКС"

на решение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Мостранссклад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКИНОКС"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Мостранссклад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮКИНОКС" о взыскании убытков в размере 449 573,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮКИНОКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2017 и постановление от 18.04.2017 отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО "Мостранссклад", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 N 3739, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 3, с целью использования под офис, сроком действия до 15.12.2015.

Спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015 в технически исправном состоянии, отвечающем противопожарным и санитарным нормам, пригодным для использования по назначению, без конструктивных повреждений.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 стороны решили считать договор аренды от 01.01.2015 N 3739 от 01.01.2015 расторгнутым с 31.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение в состоянии, требующем косметический ремонт. В этой связи арендодатель 19.01.2016 направил арендатору претензию от 18.01.2016 N 11 с требованием устранить имеющиеся повреждения. Вследствие невыполнения требований указанной претензии, истец был вынужден сделать ремонт спорного помещения, что повлекло причинение убытков, составляющих стоимость произведенного ремонта.

Установив факт возврата ответчиком спорных помещений в ненадлежащем состоянии, а также что факт проведения ремонта истцом подтвержден договором подряда от 20.04.2016 N 20-4/16 с ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ", актом приемки выполненных работ от 16.05.2016 N 1, платежными поручениями от 27.04.2016 N 1406, от 23.05.2016 N1570; что истцом доказаны размер убытков и их причинно-следственная связь с действиями ответчика, суд в соответствии со статьями 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно использования и технического состояния спорных помещений сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-192646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКИНОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский