Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9423/17 по делу N А41-59396/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А41-59396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 30.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 05.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Цыганкова Дарья Викторовна,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - ИП Заика А.К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 67 712 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цыганкова Дарья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2017 и постановление от 05.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.07.2017 по 03.08.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Тойота" г.р.н. Н148ОТ27, под управлением Цыганковой Д.В. и "Дэо" г.р.н. АВ11227, под управлением Костенко М.А.

В результате вышеназванного ДТП были причинены повреждения автомобилю марки "Тойота" г.р.н. Н148ОТ27, гражданская ответственность Цыганковой Д.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0344651805).

Ответчиком 06.05.2016 проведен осмотр транспортного средства марки "Тойота" г.р.н. Н148ОТ27 и составлен акт о страховом случае, согласно которому, страховое возмещение по указанному выше страховому случаю определено в сумме 4 600 руб.

Между Цыганковой Д.В. и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии от 30.05.2016, согласно которому Цыганкова Д.В. передала истцу право требования денежных средств, возникшего из договора ЕЕЕ 0344651805, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цыганковой Д.В., а также подлежащих возмещению расходов и убытков, право требования неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Не согласившись с размером определенного в акте о страховом случае страхового возмещения, ИП Заика А.К. заключила с ООО "Автоэксперт плюс" договор на проведение оценки восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от 20.06.2016 N 888/16, и согласно экспертному заключению от 20.06.2016 N 888/16 стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составляет 72 312 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Установив, что экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс" получено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму страхового возмещения; что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу; что доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено; что страховщиком были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд в соответствии со статьями 1, 12 названного Закона, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А41-59396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев