Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-16497/16 по делу N А41-1188/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А41-1188/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" - Борисова А.В., представитель по доверенности от 01.02.2017; Ковалев М.Ю., представитель по доверенности от 24.05.2017

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" - Сазонов А.С., представитель по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО"

на определение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент",

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований закрытое акционерное общество "Северная Финансовая Компания",

об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.23016 должник - ООО "Флора" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Девелопмент" договора залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Северная Финансовая Компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ё-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ё-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14 июня 2017 года ООО "ё - АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, в которой заявитель также просит восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-1188/16 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ё-АВТО" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

31.07.2017 в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Флора" о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Флора" поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель ООО "ё-АВТО" возражал против ходатайства о прекращении производства, просил восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование ввиду уважительных причин.

Изучив доводы кассационной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и доводы ходатайства о прекращении производства, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организация юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной ) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрения дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае представители заявителя кассационной жалобы принимали непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, знали о состоявшемся судебном акте от 13.12.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подать кассационную жалобу можно было только после обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд считает несостоятельным и не уважительной причиной пропуска пропущенного срока на кассационное обжалование.

Поскольку ООО "ё-АВТО" обратилось с кассационной жалобой 14.06.2017 на определение суда первой инстанции от 13.12.2016 с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает не подлежащим удовлетворению, то производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ё-Авто" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-1188/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева