Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9323/17 по делу N А40-108956/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-108956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Берендюхин Вячеслав Юрьевич, доверенность от 9 февраля 2015 года, паспорт,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 1 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМС"

на решение от 31 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 17 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "СМС"

о взыскании денежных средств

к ООО "Медикал Стандарт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Медикал Стандарт" (далее - ответчик) неотработанного аванса в размере 5 917 611,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.10.2014 N 0310 (4)/2014 ответчик обязался осуществить поставку товара на сумму 180 928 долларов США.

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика перечислена сумма аванса в размере 89 428 долларов США, между тем ответчик обязательства по поставки не исполнил, в связи с чем истец заявил о возврате денежной суммы в размере 5 917 611,73 руб. (эквивалент в рублях суммы аванса на 05.05.2016).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не выполняет обязательства по передаче товара в соответствии с условиями заключенного договора, при этом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец злоупотребил своим правом, поскольку он ранее обращался в суд за истребованием неосвоенного аванса, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора поставки, в рамках же настоящего дела истец указал на то, что между сторонами имеется подписанный договор, при этом его редакция договора отличается от редакции договора ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами, с учетом возражений ответчика, установлено, что обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что было установлено в рамках дела N А40-36636/15.

Кроме того, ответчик также указал, что представленный истцом договор не является надлежащим доказательством, поскольку не достоверен по отношению действительно заключенному договору между сторонами, имеющемуся в распоряжении поставщика.

В рамках дела N А40-36636/15 ответчиком представлен договор поставки N 0310 (4)2014 от 15.10.2014, подписанный сторонами и скрепленный печатью каждой из сторон.

Согласно платежных поручений, представленных истцом в материалы дела данного дела, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 4 374 054,79 руб., что не оспаривается сторонами.

Основанием перечисления денежных средств во всех платежных поручениях указан счет 0310/7 от 03.10.2014, из которого следует, что счет выставлен истцом за товар, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору.

Таким образом, истец, осуществляя платежи по счету, исходил из условия подписанного сторонами договора поставки, представленного ответчиком, и именно по нему производились расчеты.

Договор поставки, представленный истцом в настоящем деле, не был представлен в рамках дела N А40-36636/15 в качестве опровержения доводов ответчика.

Более того, в обоснование исковых требований по указанному делу истец ссылался на то, что сторонами спорный договор поставки не был подписан ввиду несогласования существенных условий.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-36636/15 обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами был заключен договор поставки, представленный ответчиком.

Исходя из предмета договора N 0310 (4)2014 от 15.10.2014 г., указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно условий договора, оплата товара производится в два этапа: первый этап: денежные средства в размере 30% от цены Товара оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, второй этап: денежные средства в размере 70% от цены товара оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке с EXW (п. п. 2.5., 2.5.2, 2.5.2).

Судами установлено, что уведомление об отгрузке направлено ответчиком истцу 16.02.2015.

В указанном уведомлении ответчик указал на необходимость перечисления в течение 5 банковских дней оставшейся части за товар в размере 98 673,00 USD.

Данное уведомление получено истцом, что подтверждается письмом от 17.02.2015.

Учитывая данные обстоятельства, суды правильно указали, что ответчиком исполнена обязанность по извещению истца о готовности продукции к отгрузке со склада.

Истцом 70% от цены товара не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно утверждал ответчик, за ним не числится неосвоенного аванса по договору.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в данном случае, истец, обращаясь в суд, злоупотребил правом, о чем свидетельствует то, что ранее истец обращался в суд за истребованием неосвоенного аванса, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора поставки, в рамках же настоящего дела истец уже указал на то, что между сторонами имеется подписанный договор, при этом редакция договора истца отличается от редакции договора ответчика. Однако, как указано выше, свою редакцию договора истец при рассмотрении дела N 36636/15 не представлял.

Злоупотребление правом в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-108956/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников