Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9834/17 по делу N А40-242107/2016

город Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-242107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ММУ Центроэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего - Баженова Д.А., доверенность от 29.05.17;

от ответчика - ООО "Проммаркет" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ММУ Центроэлектромонтаж"

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-242107/2016

по заявлению АО "ММУ Центроэлектромонтаж" к ООО "Проммаркет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 6 334 195 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ММУ Центроэлектромонтаж" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - АО "ММУ Центроэлектромонтаж" в лице представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Проммаркет" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом была проведена налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 1199 от 31.12.2015 г.

В акте налоговой проверки N 1199 от 31.12.2015 г. с учетом решения N 1388 от 01.06.2016 г. о привлечении АО "ММУ Центроэлектромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на нарушение ООО "ПРОММАРКЕТ" при сдаче налоговой отчетности, в том числе за период, в котором осуществлялось взаимодействие АО "ММУ Центроэлектромонтаж" с ООО "ПРОММАРКЕТ" в соответствии с заключенными договором N 65-13-ПМТ от 26.02.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в обоснование требований представлены копии Решения от 01.06.2016 N 1388 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и Решения от 08.09.2016 N 21-19/102222@ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия указанной совокупности оснований не выявлено.

Как правильно указано судами обеих инстанций, заявленные истцом к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением и убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и суммами, подлежащими уплате истцом в рамках налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения, решением инспекции, вступившим в силу. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, на которую указывают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 1 по г. Москве, поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы ИФНС России N 1 по г. Москве, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ИФНС России N 1 по г. Москве.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-242107/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ММУ Центроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова