Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-12610/17 по делу N А40-2744/2017

город Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-2744/2017

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ГКУ "Московский центр недвижимости"

на решение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чадовым А.С.,

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тетюком В.И., в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ "Московский центр недвижимости"

к ООО "ИнжПроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнжПроект" о взыскании неустойки по государственному контракту N УЭ-2/2016 от 29.01.2016 г. в размере 103 340 руб. 05 коп.

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнжПроект" в пользу ГКУ "Московский центр недвижимости" взыскана неустойка по государственному контракту N УЭ-2/2016 от 29.01.2016 в размере 343 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "ИнжПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, а именно:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель не указывает на нарушение судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГКУ "Московский центр недвижимости" возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 16л.

Судья

Л.В. Завирюха