Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-8705/17 по делу N А40-232273/2016

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-232273/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "ЕвРоКит" Ширинкин Н.В., доверенность от 02.12.2016,

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" Некаева Е.В., доверенность от 17.032017 N 7,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "ЕвРоКит"

на решение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 27 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "ЕвРоКит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "ЕвРоКит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10566422,68 руб., неустойки в размере 691106,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04. 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба принятые по делу судебные акты, в которой ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и ООО "ИПГ "ЕвРоКит" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 01-11/15 от 17.11.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках заключенного договора истцом был выполнен деповской и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов на общую сумму 10566422,68 руб, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату ТР-2 грузовых вагонов, включая их подачу/уборку и маневровую работу в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения заказчиком.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик производил оплату без ссылки на конкретные акты выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами указано, что ответчик сумму задолженности по существу не оспорил, доказательств оплаты спорных работ не представил, претензия истца оставил без удовлетворения. Контррасчет ответчика в материалах дела отсутствует.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-232273/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова