Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-11074/17 по делу N А40-198649/2016

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-198649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ТрансСервис": Грибов А.С., по доверенности от 10.01.2017

от ответчика - ПАО "Европлан": Чекмарева А.А., по доверенности от 15.11.2016 N 7531/2016

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансСервис"

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ТрансСервис"

к ПАО "Европлан"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора лизинга от 24.07.2014 N 1036675-ФЛ/СПБ-14, признании договора действующим, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТрансСервис", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТрансСервис" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что средствами спутникового мониторинга ГЛОНАСС подтверждается, что автомобиль был изъят в отсутствие представителей лизингополучателя 10.06.2016, тогда как акт составлен лизингодателем в одностороннем порядке без приглашения лизингополучателя лишь 24.06.2016; не учтено, что приобретение имущества, являющегося предметом договора выкупного лизинга, осуществлено лизингодателем с привлечением средств лизингополучателя; не учтено, что на момент изъятия предмета лизинга требования лизингодателя были удовлетворены; не учтено, что на момент отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке, остаток аванса, внесенного лизингополучателем при приобретении имущества, согласно условиям договора не зачтенный в состав лизинговых платежей (лизинговых услуг), находился в распоряжении лизингодателя; не учтено, что согласно договору неполное внесение лизингового платежа (внесение части платежа позже установленного срока) не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке; не дана оценка действиям лизингодателя по отказу лизингополучателю, выплатившему 70 процентов стоимости имущества, в том числе при его приобретении лизингодателем, в досрочном выкупе имущества, и реализации при этом имущества третьим лицам исключительно с целью причинения ущерба лизингополучателю, интерес которого заключался в приобретении этого имущества.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансСервис" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ПАО "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, отозвал поступившее через систему "МойАрбитр" ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил его не рассматривать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 24 июля 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1036675-ФЛ/СПБ-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 35 календарных месяца транспортное средство - MAN TGX 18.440 4X2 LLS-U (тип ТС: Грузовой-тягач седельный) (предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила лизинга).

ПАО "Европлан" передало предмет лизинга ООО "ТрансСервис" по Акту ОС 1 N СПБ1010244 от 15.08.2014.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 4.4.2 договора лизинга.

Срок лизинговых платежей установлен до 14 числа календарного месяца, начиная с сентября 2014 года, при этом размер платежа согласно договору составляет 67 732 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель праве потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно пункту 15.4 Правил лизинга существенными нарушениями договора лизинга являются: задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Как установлено судами, истцом обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей надлежащим образом не исполнялись, лизингополучатель за время действия договора лизинга от 24.07.2014 N 1036675-ФЛ/СПБ-14 неоднократно допускал задержку оплаты лизинговых платежей, о чем указано в направленном ООО "ТрансСервис" уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 09.06.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с существенным нарушением условий договора лизингополучателем прямо предусмотрен договором, ПАО "Европлан" реализовало указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление.

При этом судами установлено, что задолженность по оплате 21-го платежа на день отправки уведомления составляла 46 715 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей на момент изъятия предмета лизинга была погашена, не опровергают выводы судов о применении норм материального права, а также выводы судов о том, что на момент отказа ответчика от договора лизинга у последнего не имелось оснований для его расторжения.

Довод истца о том, что неполное внесение лизингового платежа не является основанием для расторжения договора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 5.11 Правил лизинга, согласно которому любой платеж по договору лизинга является совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка лизингодателя. В случае уплаты причитающихся в соответствии с условиями договора лизинга платежей частями, соответствующий платеж считается совершенным в момент получения лизингодателем последней части соответствующего платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действия лизингодателя по отказу в досрочном выкупе имущества и причинении ущерба лизингополучателю, несостоятельны, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено заключенным сторонами договором и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны лизингополучателя имела место просрочка в уплате лизинговых платежей, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение лизингодателя при отказе от исполнения договора не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был изъят в отсутствие представителей лизингополучателя 10.06.2016, тогда как акт составлен лизингодателем лишь 24.06.2016, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-198649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев