Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-11036/17 по делу N А40-99857/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-99857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАН ЮГ": Соломасов Д.О. по доверенности от 24.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4": Михайлошин В.Н. по доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

на решение от 13.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАН ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУСКРАН",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСКРАН ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление-4" (далее - ООО "СМУ-4") с требованием о взыскании долга в размере 1 217 600 руб. и пени в размере 1 596 656 по договору аренды крана от 14.08.2015 N 52/КС/15.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 был принят встречный иск ООО "СМУ-4" к ООО "РУСКРАН ЮГ" о признании договора аренды от 14.08.2015 N 52/КС/15 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 557 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСКРАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2017 и постановление от 28.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-4" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РУСКРАН ЮГ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "РУСКРАН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.08.2015 между ООО "РУСКРАН" (исполнитель) и ООО "СМУ-4" (заказчик) был заключен договор N 52\КС\15 аренды гусеничного крана, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование за плату кран КС-8165 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Невинномысск Ставропольского края, сроком на 4 месяца.

ООО "РУСКРАН" предоставило ответчику в аренду заказчику гусеничный кран КС-8165, оказало все необходимые услуги по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте заказчика. Учитывая, что кран был установлен и передан заказчику 19.09.2015, то последний день срока аренды является 19.01.2016.

ООО "РУСКРАН" в адрес ответчика было направлено письмо от 15.01.2016 N 05 о прекращении договора аренды, погашении имеющейся задолженности и обеспечении наличия на объекте своего представителя, полномочного выполнить условия договора и подписать акт приема-передачи техники.

Впоследствии 15.04.2016 между ООО "РУСКРАН" и ООО "РУСКРАН ЮГ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "РУСКРАН" уступило, а ООО "РУСКРАН ЮГ" приобрело и получило права, связанные с возвратом и взысканием с ООО "СМУ-4" денежных средств, в связи и исполнением либо неисполнением должником договора от 14.08.2015 N 52\КС\15 аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте "заказчика" (в т.ч. арендной платы, оплаты услуг по договору, взыскание убытков, неустойки, пени, процентов за пользование денежными средствами и прочее).

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате арендных платежей за период с 19.09.2014 по 26.01.2016.

В обоснование встречного иска ООО "СМУ-4" ссылается на то, что спорный договор является лишь договором о намерениях, а за фактически оказанные услуги оплата произведена по предоставленным рапортам исполнителя. При этом, по мнению ООО "СМУ-4", вследствие оплаты авансовых платежей по спорному договору образовалась переплата, которая является неосновательным обогащением на стороне исполнителя.

Установив факт предоставления ответчику техники в аренду по спорному договору, что подтверждается соответствующими актами о передаче площадки под монтаж крана от 05.09.2015, актом установки и монтажа крана на объекте заказчика от 19.09.2015, актом оказания услуг от 30.09.2015 N 116; отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности по спорному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Суд также сделал правильный вывод о том, что поскольку при исполнении спорного договора у сторон не возникало разногласий относительно предмета и условий договора, то данный договор не может быть признан незаключенным и правомерно в соответствии со статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности спорного договора сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд не применил положения статей 1, 10, 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, подлежат отклонению. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд применил положения статьи 10 названного Кодекса, но по отношению к заявителю кассационной жалобы исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, исковые требования по настоящему спору в соответствии со статьями 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись.

Довод заявителя о том, что иск подан неуполномоченным лицом по недействительной (ничтожной) доверенности, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что представители истца и третьего лица в заседании суда первой инстанции поддерживали первоначальный иск. Кроме того, в суде первой инстанции ООО "СМУ-4" заявляло о фальсификации искового заявления, претензии к иску, договора уступки прав (требований), всей переписки, которая направлена в суд от имени Нурмамедовой Ю.Л., в том числе счет-фактуры (определение от 12.07.2016, т.3, л.д.145-146).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии со статьями 82, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в удовлетворении заявления отказал, в связи с непредставлением ответчиком обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-99857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский