Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-13341/14 по делу N А40-172572/2013

город Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-172572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" - Бельский К.Е. по дов. от 17.07.2017, Денисов А.О. по дов. от 31.05.2017, Кононенко У.Л. по дов. от 13.06.2017,

от ответчиков: закрытого акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн" - Красноштанов Д.С. по дов. от 12.01.2017, Евстратов А.М. по дов. от 05.04.2017, Королев С.А. по дов. от 12.01.2017,

закрытого акционерного общества "Код оф Трейд" - Лосева Л.В. по дов. от 12.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" - неявка, извещено,

от заявителя: Компании Танберг Инвестментс Лимитед (Tanberg Investments Limited) - Юзефович В.Б. по дов. от 07.02.2017,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ответчик по встречному иску) и Компании Танберг Инвестментс Лимитед (Tanberg Investments Limited), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 25 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

и постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

к закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн"

о взыскании 96 760 390,55 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Код оф Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал",

по встречному иску о взыскании 17 550 018,06 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

к закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн", закрытому акционерному обществу "Код оф Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал"

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - ООО "Эдил-Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн" (далее - ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн") с иском о взыскании 96 760 390,55 руб., из которых: 69 702 994,09 руб., полученных от истца, но не израсходованных на исполнение поручения по договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13; 1 911 604,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 69 702 994,09 руб., рассчитанные по состоянию на 30.11.2013 (включительно); проценты на сумму долга 69 702 994,09 руб. по ставке 8,25% годовых, рассчитанных за период с 01.12.2013 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; 18 336 255,59 руб. как израсходованных в нарушение условий поручения по договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13; 4 364 011,95 руб. убытков, связанных с превышением определенной в договоре стоимости размещения рекламы в период с марта по июнь 2013 года; 70 930 руб. - убытков, связанных с расходами на получение истцом данных о мониторинге рекламной кампании; 2 374 594,74 руб. - суммы необоснованно удержанного вознаграждения по договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Эдил-Импорт" 17 550 018,06 руб. дополнительной выгоды ввиду размещения рекламы по более выгодной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Код оф Трейд" (далее - ЗАО "Код оф Трейд") и общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (далее - ООО "Медиа Капитал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку действиям комиссионера (ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн") на предмет его добросовестности, установить, были ли осуществлены действия комиссионера в интересах комитента (ООО "Эдил-Импорт") и имеются ли в его действиях отступления от указаний комитента, дать оценку всем доводам ООО "Эдил-Импорт" относительно выполнения комиссионером условий договора не по воли комитента, установить волю сторон при указании в Приложении N 2 к договору от 12.02.2013 конкретных контрагентов, а также установить, из какой целевой аудитории исходили стороны при заключении договора и при дальнейшем исполнении комиссионером договора от 12.02.2013, установить, имело ли место нарушение комиссионером условий договора.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.03.2015 объединены в одно производство настоящее дело с делом N А40-36234/15 по иску ООО "Эдил-Импорт" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.02.2014 о замене стороны (передаче договора) по дополнительному соглашению от 12.02.2013 N 1 к договору от 01.01.2007 N TV01/01-07, заключенного между ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал" и ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн".

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что оспариваемое соглашение является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было заключено без согласия истца, сторонам соглашения было известно о наличии спора в отношении договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, и заключение оспариваемого соглашения имеет целью причинение вреда истцу и освобождения от ответственности ответчиков, входящих в одну группу лиц.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эдил-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 69 702 994,09 руб. полученных от истца, но не израсходованных на исполнение поручения по договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13; 1 911 604,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2013; процентов на сумму долга 69 702 994,09 руб. по ставке 8,25% годовых, рассчитанных за период с 01.12.2013 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; 70 930 руб. - убытков и 2 374 594,74 руб. - суммы необоснованно удержанного вознаграждения, а также признать недействительным (ничтожным) заключенное между ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал" и ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" соглашение от 10.02.2014 о замене стороны (передаче договора) по дополнительному соглашению от 12.02.2013 N 1 к договору от 01.01.2007 N TV01/01-07.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по первоначальному иску указывает, что судами не выполнены данные в постановлении от 04.12.2014 указания Арбитражного суда Московского округа относительно применения положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами неверно истолкованы положения пункта 1.5 договора от 12.02.2013 и Приложения N 2 к договору, из буквального толкования которых следует, что стороны договорились, что перечень возможных (предполагаемых) контрагентов агентства (ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн") будет содержаться в Приложении N 2 к договору, стороны на момент подписания Приложения N 2 к договору в утвердительной форме в прошедшем времени согласовали перечень контрагентов, носящий закрытый характер, что исключает произвольное расширительное толкование перечня в сторону увеличения числа согласованных в нем позиций. Про смыслу Приложения N 2 к договору субагентом является лицо, с которым агентством может быть заключен субагентский договор. На момент заключения названного Приложения стороны согласовали закрытый перечень из трех контрагентов агентства по распространению рекламных материалов с особым условием (исключением) в отношении третьего в перечне контрагента - ООО "Медиа Капитал", как действующего в качестве субагента агентства (ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн"). В нарушение согласованных сторонами условий, заключенный ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" с ООО "Медиа Капитал" договор не является договором субкомиссии, а представляет собой договор подрядного типа, тогда как истец при заключении договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 четко выразил волю на участие ООО "Медиа Капитал" в размещении рекламы в качестве посредника (субагента), то есть при условии несения ответственности ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" за действия указанного лица. Реальным исполнителем по договору должно было быть и таковым являлось BDDO Group Rossia в лице ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", которому и были переданы истцом денежные средства на проведение рекламной кампании, перечисление ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" (агентством) полученных по договору от истца денежных средств в адрес ООО "Медиа Капитал" как исполнителю через связанное с агентством общество - ЗАО "Код оф Трейд" не соответствовало действительной воле сторон ни договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, ни договора купли-продажи 10% акций Компании Геланс, являющегося основной сделкой по отношению к договору от 12.02.2013 (реклама в обмен на долю в бизнесе), ни структуре, ни целям указанного договора купли-продажи. Суды не установили цель заключения сделки с ЗАО "Код оф Трейд". Довод ответчика и выводы судов о том, что через указанное лицо осуществлялась закупка рекламы, несостоятельны, с учетом последующего заключения в ту же дату договора ЗАО "Код оф Трейд" с ООО "Медиа Капитал", которое закупкой рекламы не занималось. Суды не установили, какую пользу получил истец от заключения сделки с ЗАО "Код оф Трейд", при этом негативные последствия для истца очевидны, т.к. реализованная договорная схема позволила изменить правовое положение ООО "Медиа Капитал" с субагента (субкомиссионера) на субисполнителя и, как следствие, снять ответственность за его действия с ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт одобрения истцом кандидатуры ЗАО "Код оф Трейд" в качестве исполнителя по оказанию услуг по размещению рекламы истца. Судами применена не подлежащая применению, по мнению истца, статья 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", в нарушение условий договора (пункты 7.4, 7.6), не представляло истцу ежемесячные отчеты о прохождении рекламной кампании, представленный истцу единственный отчет по своему содержанию не отвечал требованиям договора (пункт 1.4), в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере 70 930 руб. в виде расходов на получение сведений от ЗАО "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА" о результатах мониторинга проводимой ответчиком рекламной кампании. В нарушение условий договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, в котором отсутствовало указание на возможность перераспределения поступивших от истца денежных средств на будущие периоды, в договорах с ЗАО "Код оф Трейд" и ООО "Медиа Капитал" предусмотрено перераспределение неизрасходованных сумм бюджета, выделенного для размещения рекламных роликов, на последующие периоды, в договоре с ЗАО "Код оф Трейд" предусмотрено перечисление единовременно всего бюджета рекламной кампании, указанные денежные средства были перечислены ООО "Медиа Капитал", не исчерпавшему бюджеты за предыдущие периоды, при этом неизрасходованные обществом денежные средства в размере 69 702 994,09 руб. истцу возвращены не были, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Судами также не дана оценка нарушениям со стороны ответчика пункта 3.2 договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, которым предусмотрена обязанность ответчика в случае неоказания третьими лицами услуг ООО "Эдил-Импорт" обеспечивать либо надлежащее исполнение соответствующих обязательств третьими лицами, либо представление равноценной замены услуг. По мнению истца, ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" действовало вразрез с интересами истца при заключении соглашения о замене стороны на ЗАО "Код оф Трейд". Также неправомерным и необоснованным является отказ в иске в части взыскания необоснованно удержанного агентского вознаграждения в размере 2 374 594,74 руб. и убытков в размере 70 930 руб. Судами не учтено, что ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", являясь профессионалом в сфере оказании рекламных услуг, обладающим специальными знаниями и масштабным опытом заключения и исполнения рекламных кампаний в интересах клиентов, заключая с истцом договор от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, содержащий раздел о медиапланировании, зная о том, что оплата услуг по размещению рекламы будет производиться исходя из стоимости рекламного инвентаря, определяемого на основе значений GRP и TRP, формула расчета которых содержит целевую аудиторию как одну из переменных, не могло не понимать, что отсутствие в тексте договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 согласованного условия о целевой аудитории будет осложнять разрешение любых споров о цене и оплате услуг и сделает фактически невозможной объективную оценку эффективности и успешности рекламной кампании. Суды не дали оценки доводам истца о злоупотреблении правом при заключении соглашения о замене стороны от 10.02.2014, не применили подлежащие применению, по мнению истца, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в системном толковании, поведение связанных друг с другом ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал", с учетом условий соглашения, в том числе пункта 9, позволяет сделать вывод о том, что единственная цель заключения спорного соглашения могла заключаться только в замене платежеспособного ЗАО "Код оф Трейд" на неплатежеспособное ООО "Медиа Капитал", что шло вразрез с интересами истца, потребовавшего до заключения соглашения возврата неизрасходованных на рекламу денежных средств и не уведомленного о заключенной сделке, при этом срок действия договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 к моменту заключения спорного соглашения истек, истец однозначно выразил свое намерение не продлевать комиссионные правоотношения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов кассационной жалобы, ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" указало, что заключенный сторонами договор от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 является частью сделки по продаже бизнеса. Приложение N 2 к договору содержит перечень контрагентов и их субподрядчиков (соисполнителей), следовательно, слова "действует в качестве субагента" характеризуют взаимоотношения ООО "Медиа Капитал" с компаниями группы Видео Интернешнл, в том числе с ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн". У ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" имелось право на заключение договора с ЗАО "Код оф Трейд", данный договор не привел к удорожанию размещения рекламы, его условия идентичны условиям договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13. ООО "Эдил-Импорт" знало о привлечении ЗАО "Код оф Трейд" к исполнению договора комиссии. ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13. Заключение договора с ООО "Медиа Капитал" совершено в интересах ООО "Эдил-Импорт", являлось разумным шагом, соответствующим условиям договора комиссии. Довод истца о неплатежеспособности ООО "Медиа Капитал" не подтвержден документально.

На состоявшиеся по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подана кассационная жалоба Компанией Танберг Инвестментс Лимитед (Tanberg Investments Limited).

В своей кассационной жалобе Компания Танберг Инвестментс Лимитед (Tanberg Investments Limited) просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Компания указывает, что она является контролирующим акционером Компании Gelance Enterprises Limited (Компания Геланс), которая, в свою очередь, является единственным участником ООО "Эдил-Импорт". Заключение договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 являлось одним из условий закрытия сделки - договора от 14.02.2013 купли-продажи 100 именных обыкновенных акций Компании Геланс, составляющих 10 % выпущенного акционерного капитала данной Компании, заключенного между Компанией Танберг Инвестментс Лимитед и Компанией Kempolia Investments Limited, акционером которой, в том числе, является Компания Юсиэф Партнерс Лимитед (с долей в размере 40 % капитала), конечным бенефициаром которой является Истомин Ю.А. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Компании Танберг Инвестментс Лимитед. Компания Танберг Инвестментс Лимитед никогда не вступала в договорные отношения с ООО "Медиа Капитал", не передавала указанному обществу акции Компании Геланс, не отчуждала в его пользу долю в бизнесе ООО "Эдил-Импорт". ООО "Медиа Капитал" было стороной сделки от 14.02.2013, часть вознаграждения по данной сделке была оплачена векселями ООО "Медиа Капитал", не имевшими реальной рыночной стоимости ввиду отсутствия активов у векселедателя. ООО "Медиа Капитал" было учреждено 28.11.2012 Компанией Юсиэф Партнерс Лимитед для осуществления вышеупомянутой сделки купли-продажи акций по схеме M4E ("media for equity" - "реклама в обмен на долю в бизнесе") в качестве технического посредника для оплаты его векселями рекламной кампании ООО "Эдил-Импорт", в связи с чем, размещением рекламы ООО "Медиа Капитал" не занималось не только в рамках данной сделки, но и принципе, ввиду отсутствия реальных связей с рекламным рынком. В рамках заключенного с ответчиком договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, ни Компания Танберг Инвестментс Лимитед, ни ООО "Эдил-Импорт", не намеревались передавать ООО "Медиа Капитал" денежные средства, т.к. договоренность сторон заключалась в том, что непосредственное проведение рекламной компании будет возложено на профессионального участника рынка рекламы - BBDO Group Russia в лице ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", которому и был передан весь объем денежных средств на проведение рекламной кампании. Заключение договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 было обусловлено для Компании Танберг Инвестментс Лимитед и ООО "Эдил-Импорт" исключительно возможностью проведения рекламной кампании на преференциальных условиях в обмен на долю в бизнесе, т.е. без отчуждения акций по сделке купли-продажи не была бы совершена сделка комиссии, в том числе, на тех условиях и с участием того перечня лиц (контрагентов), на каких она в итоге и была сформирована в договоре от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13. На финансирование рекламной кампании в рамках названного договора были направлены собственные денежные средства Компании Танберг Инвестментс Лимитед, полученные от продажи 10% акций Компании Геланс, в связи с чем, отказ судов во взыскании указанных денежных средств с ответчика в рамках настоящего дела означает фактическую их потерю для Компании Танберг Инвестментс Лимитед. Неисполнение договора комиссии ответчиком напрямую затрагивает интересы Компании в связи с заключенной ею сделкой по продаже акций. Суды не учли, что договор купли-продажи акций от 14.02.2013 урегулирован английским правом, в связи чем, необходимо установление содержания норм английского права (статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компании Танберг Инвестментс Лимитед ответчик - ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", возражая против доводов кассационной жалобы, указывает, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях Компании, наименование Компании в текстах обжалуемых решения и постановления не упоминается. Компания не конкретизировала, какие именно ее права и обязанности установлены обжалуемыми судебными актами. Наличие у Компании имущественной заинтересованности в рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о принятии судебных актов о ее правах и обязанностях. Вопреки доводам Компании, суд не давал юридическую квалификацию договору купли-продажи акций, не занимался его толкованием и указал лишь на его наличие. Договор от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 не содержит ссылку на договор купли-продажи акций, ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" не имеет отношения к сделке купли-продажи акций. Подача кассационной жалобы Компанией, действующей исключительно в интересах своего подконтрольного общества, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Эдил-Импорт" и Компании Танберг Инвестментс Лимитед поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представители ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" и ЗАО "Код оф Трейд" против доводов кассационных жалоб возражали.

ООО "Медиа Капитал", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Эдил-Импорт" и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичному изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.02.2013 между Компанией Танберг Инвестментс Лимитед и Компанией Kempolia Investments Limited заключен договор купли-продажи 100 именных обыкновенных акций (10% выпущенного акционерного капитала) Компании Геланс, являющейся единственным участником ООО "Эдил-Импорт".

ООО "Медиа Капитал" было учреждено 28.11.2012 Компания Юсиэф Партнерс Лимитед, являющейся акционером Компании Kempolia Investments Limited с долей в размере 40 % капитала, для осуществления сделки купли-продажи акций по схеме M4E ("media for equity" - "реклама в обмен на долю в бизнесе") в качестве технического посредника для оплаты его векселями рекламной кампании ООО "Эдил-Импорт", входящей в группу компаний "Holodilnik.ru".

Между ООО "Эдил-Импорт" (клиент) и ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" (агентство) 12.02.2013 заключен договор N OMD-EDL/02-13, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства по поручению и в интересах клиента, от своего имени и за счет клиента заключить договоры о распространении наружной рекламы и рекламы на телевидении на условиях, изложенных в настоящем договоре, включая медиа-планы, оформляемые в виде дополнительных соглашений к договору, а клиент обязался оплачивать агентству агентское вознаграждение, а также возмещать все согласованные сторонами расходы агентства в связи с исполнением поручения клиента.

Пунктом 1.5 раздела договора "Термины и их толкование" установлено, что контрагенты - третьи лица, с которыми агентство заключает за счет клиента, но от своего имени договоры на распространение Рекламы. Перечень возможных контрагентов, а также их субподрядчиков (субисполнителей услуг) содержится в Приложении N 2 к настоящему договору. Перечень конечных исполнителей услуг по распространению Рекламы содержится в медиа-плане.

В Приложении N 2 "Перечень контрагентов и их субподрядчиков (субисполнителей)" к договору стороны согласовали следующий перечень контрагентов по размещению рекламных материалов в период с 15 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года: ЗАО "Видео Интернешнл - Приор", ЗАО "Группа Трэнд "Видео Интернешнл" и ООО "Медиа Капитал" (действует в качестве субагента).

Во исполнение договора ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" 12.02.2013 заключило договор на распространение рекламы с ЗАО "Код оф Трейд" (вместе с ответчиком входит в международную группу компаний BBDO), которое, в свою очередь, 12.02.2013 заключило договор N 12/02-R в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.02.2013 N 1 на распространение рекламы истца с ООО "Медиа Капитал".

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом - перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 134 599 945 руб.

При этом полученные от ООО "Эдил-Импорт" денежные средства ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" сразу были перечислены ЗАО "Код оф Трейд", а то, в свою очередь, перечислило их ООО "Медиа Капитал".

На основании соглашения от 10.02.2014 о замене стороны по дополнительному соглашению от 12.02.2013 N 1 к договору от 01.01.2007 N TV01/01-07 ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" было заменено на ООО "Медиа Капитал".

ООО "Эдил-Импорт" в обоснование исковых требований ссылалось на ненадлежащее исполнение ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" обязанности по договору, а именно: в распространении рекламы истца в несогласованных местах распространения рекламы (телеканалах, не согласованных с истцом); размещении рекламы через несогласованного контрагента (ЗАО "Код оф Трейд"); в ненадлежащем исполнении обязательства по представлению отчетов агента и непредставлении отчетов о прохождении рекламной кампании, в нарушение пунктов 7.6, 1.4 договора.

Согласно медиа-плану за март-октябрь 2013 года бюджет рекламной кампании составил 101 216 618 руб., однако размещение рекламы за указанный период было произведено только на сумму 31 513 623,91 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 69 702 994,09 руб., неизрасходованных на выполнение поручения за указанный период, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, как указал истец, поскольку в период июль-октябрь 2013 года размещение рекламы истца осуществлялось ответчиком не в соответствии с условиями договора, а за период сентябрь-октябрь 2013 года ответчик вообще не предоставил истцу информацию и документы, подтверждающие место распространения рекламы, истец просил также обязать ответчика возвратить ему 18 336 255,59 руб., которые согласно актам сдачи-приемки были затрачены ответчиком на размещение рекламы в указанный период.

Ввиду размещения рекламы в марте-июне 2013 года по более высоким ценам, чем предусмотрено в медиа-плане, истец просил также взыскать с ответчика необоснованно израсходованные средства в размере 4 364 011,95 руб.

Наряду с этим, истец также ссылался на то, что он понес убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению отчета о прохождении рекламной кампании, в связи с чем, был вынужден самостоятельно обращаться в ЗАО "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА" за получением данных о мониторинге рекламной кампании, услуги которой составили 70 930 руб., что является для истца убытками.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец потребовал также обязать ответчика возвратить часть необоснованно полученного вознаграждения в размере 2 374 594,74 руб.

Истец также просил признать недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 10.02.2014 о замене стороны по дополнительному соглашению от 12.02.2013 N 1 к договору от 01.01.2007, заключенного между ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал" и ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн".

При этом истец ссылался на явное злоупотребление правом ответчиком, т.к. оспариваемое соглашение было заключено без согласия истца и всем сторонам данного соглашения было известно о наличии спора в отношении договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13. По мнению истца, заключение оспариваемого соглашения имеет единственную цель - причинение вреда истцу и создание видимости легальности освобождения ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" от возврата полученных от истца, но не отработанных денежных средств.

В обоснование встречного иска, ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" со ссылкой на положения статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на получение ответчиком по встречному иску - ООО "Эдил-Импорт" дополнительной выгоды, вследствие исполнения ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" комиссионного поручения на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны ООО "Эдил-Импорт".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка пункта 1.5 спорного договора и указанное в Приложении N 2 к данному договору условие о том, что ООО "Медиа капитал" действует в качестве субагента было предложено ООО "Эдил-Импорт", что подтверждено представленной в материалы дела преддоговорной перепиской и показаниями допрошенных судом свидетелей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Медиа капитал" является контрагентом, согласованным истцом по первоначальному иску, которое фактически и занималось размещением рекламы. Суд первой инстанции указал, что, по мнению суда, исходя из буквального толкования слов и выражений, как в самом спорном договоре, так и в Приложении N 2 к нему, с учетом воли сторон и фактически сложившихся правоотношений, а также согласования сторонами перечня возможных контрагентов, в отсутствие иных доказательств, опровергающих обратное, указание на конкретных лиц, указанных в приложении к договору комиссии, не ограничивает ответчика по первоначальному иску в привлечении иных лиц для исполнения поручения, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску был вправе избрать в качестве контрагента по сделке третье лицо - ЗАО "Код оф Трейд", не ограничиваясь списком контрагентов, поименованных в Приложении N 2 к договору. По мнению суда, ООО "Эдил-Импорт" были фактически одобрены действия ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" в отношении привлечения к выполнению поручения лица, не указанного в Приложении N 2 к договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, что не позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" при исполнении названного договора, в том числе, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика по первоначальному иску злоупотребления правом. Суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" и убытками ООО "Эдил-Импорт" в размере 70 930 руб., а также указал, что действия ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", ЗАО "Код оф Трейд" и ООО "Медиа капитал" относительно заключения соглашения от 10.02.2014 о замене стороны не могут быть расценены как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и не отвечающими интересам ООО "Эдил Импорт", а также противоречащим его воле.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, кассационная коллегия признает, что выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска по указанным основаниям сделаны при неправильном применении норм материального права.

Исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

И только в том случае, когда указанные правила не позволяют определить содержание договора, подлежат применению правила толкования, указанные в диспозиции части второй названной статьи Кодекса, согласно которой, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование судом любой инстанции условий договора аналогично толкованию норм права, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий пункта 1.5 договора, Приложения N 2 к договору в совокупности с остальными условиями спорного договора, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Под контрагентами агентства (ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн") применительно к пункту 1.5 спорного договора следует понимать исключительно лиц, указанных в Приложении N 2 к договору, перечень указанных лиц является закрытым и включает в себя: ЗАО "Видео Интернешнл - Приор", ЗАО "Группа Трэнд "Видео Интернешнл" в качестве конечных исполнителей и ООО "Медиа Капитал" (действующего в качестве субагента).

В связи с этим, по условиям спорного договора у агента (ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн") отсутствовали полномочия на заключение договора на распространение рекламы с несогласованным с ООО "Эдил-Импорт" в качестве контрагента ЗАО "Код оф Трейд".

При разрешении настоящего спора суды квалифицировали заключенный сторонами договор от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 как договор комиссии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, кассационная коллегия принимает во внимание, что исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами в соответствии с условиями названного договора, данный договор в одинаковой мере может быть квалифицирован, как договор комиссии, агентский договор либо как смешанный договор, содержащий в себе элементы различных видов договоров, регулирующих правила поведения оказания посреднических услуг в сфере рекламной деятельности.

Наиболее важным является то обстоятельство, что вне зависимости от квалификации спорного договора, сторонами договора было однозначно, ясно и недвусмысленно согласовано, что ООО "Медиа Капитал" может участвовать в исполнении данного договора исключительно в качестве субагента ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн".

При этом не имеет какого-либо правового значения по инициативе, какой из сторон спорного договора, данное условие было включено в договор, поскольку непосредственно прямой обязанности для агентства (ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн") заключить договоры на распространение рекламы со всеми лицами, указанными в Приложении N 2 к договору, условия договора не содержат. По условиям договора, агентство могло заключить такие договоры как со всеми лицами, указанными в названном приложении, так и с некоторыми из них либо с одним из них.

Важным является именно то, что если агентство (ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн") заключит договор на распространение рекламы с ООО "Медиа Капитал", то последний может действовать исключительного в качестве субагента по отношению к агентству, т.е. для ООО "Эдил-Импорт", являющегося клиентом (заказчиком) по спорному договору, принципиальным и существенным являлось условие договора о том, что агентство (ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн"), имеющее высокую репутацию в сфере рекламного бизнеса, будет обязанным перед истцом за действия ООО "Медиа Капитал", не имеющего вообще какой-либо репутации в данном бизнесе.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

В силу положений пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Таким образом, независимо от того, по какой модели посреднического договора сторонами оформлены правоотношения сторон в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств (агентский договор/договор комиссии), ответственным за действия субагента/субкомиссионера перед принципалом является агент/комиссионер.

Исходя из условий договора, ООО "Эдил-Импорт" при его заключении однозначно выразило свою волю на участие ООО "Медиа Капитал" в процессе размещения рекламы при условии несения ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" ответственности за действия ООО "Медиа Капитал" в качестве субагента.

При этом в нарушении условий заключенного договора, ООО "Эдил-Импорт" не было уведомлено ответчиком о заключении договора с ООО "Медиа Капитал" через несогласованного посредника ЗАО "Код оф Трейд", в представленных истцу ответчиком актах сдачи-приемки ЗАО "Код оф Трейд" не указано, а упоминание о данном лице с приложением документов, подтверждающих исполнение поручения, имеется лишь в представленных истцу значительно позже агентских отчетах, которые не были приняты истцом, с указанием соответствующих возражений.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ООО "Эдил-Импорт" фактически были одобрены действия ответчика в отношении привлечения к выполнению поручения иного лица (ЗАО "Код оф Трейд") вместо лиц, указанных в качестве исполнителей в Приложении N 2 к договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02, со ссылкой на то, что истец принимал отчеты ответчика, подписывал соответствующие акты с документальным подтверждением несения расходов, а также счета-фактуры, составленные между ответчиком и ЗАО "Код оф Трейд", не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Напротив, заключая с ответчиком договор от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, истец преследовал цель заключить договор на размещение своей рекламы с крупным оптовым продавцом, осуществляющим непосредственное размещение рекламы на телевидении, в число таких продавцов входят указанные в Приложении N 2 к договору в качестве конечных исполнителей ЗАО "Видео Интернешнл - Приор", ЗАО "Группа Трэнд "Видео Интернешнл", сократив при этом до минимума количество посредников-покупателей.

Ответчиком не приведены обоснования, в чем заключался интерес для ООО "Эдил-Импорт" в договоре на размещение рекламы между агентством и ЗАО "Код оф Трейд", являющимся крупной баинговой компанией, осуществляющей медиа-закупки, то есть являющейся покупателем, а не продавцом рекламного времени. Из материалов дела не усматривается, какие конкретно действия исполнялись ООО "Код оф Трейд" в рамках заключенного с ответчиком договора, непосредственная цель его заключения, с учетом интересов истца и специфики деятельности указанного общества на рынке рекламы.

Кроме того, включение в отношения сторон дополнительного несогласованного сторонами лица - ЗАО "Код оф Трейд" предполагает получение этим лицом определенной прибыли за счет средств истца, что не может быть признано добросовестным поведением ответчика по отношению к истцу при заключении указанной сделки, принимая во внимание последующее заключение договора между ЗАО "Код оф Трейд" и ООО "Медиа Капитал", которому по условиям договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 была отведена роль исключительно посредника (субагента), а не конечного исполнителя. К тому же, как следует из материалов дела, ООО "Медиа Капитал" было учреждено накануне заключения между истцом и ответчиком договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, и каких-либо доказательств наличия у указанного лица опыта в сфере распространения рекламы материалы дела не содержат.

Между тем, все полученные ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" от ООО "Эдил-Импорт" в рамках договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 денежные средства в конечном результате были переведены на счет ООО "Медиа Капитал", что прямо противоречило интересам ООО "Эдил-Импорт" при заключении договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, поскольку истец добросовестно предполагал, что именно ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", будучи профессионалом на рынке рекламы, получит от истца денежные средства на рекламную кампанию под свою ответственность, эффективно расходует их, распределит между привлеченными исполнителями, осуществляя полное и непосредственное взаимодействие с ключевым контрагентом - ЗАО "Видео Интернешнл - Приор" в распространении рекламы на телевидении.

При этом согласованный ООО "Эдил-Импорт" медиа-план, являющийся неотъемлемой частью договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 и содержащий существенные условия договоров с контрагентами, закреплял четкую помесячную разбивку бюджета, в договоре не была предусмотрена возможность перераспределения полученных от клиента денежных средств на будущие периоды, тогда как в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2013, заключенного ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" и ООО "Код оф Трейд", установлено, что весь бюджет рекламной кампании будет перечислен ЗАО "Код оф Трейд" одновременно.

Перечисленные ЗАО "Код оф Трейд" денежные средства, в свою очередь, были перечислены ООО "Медиа Капитал" при неисчерпанном за предыдущий период бюджете, более того, денежные средства в адрес ООО "Медиа Капитал" продолжали поступать и после истечения срока действия договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, завершения рекламной кампании, после направления истцом в адрес ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" претензии о возврате неизрасходованных денежных средств.

Действия комиссионера/агента должны соответствовать сути данных посреднических правоотношений, в соответствии с которой комиссионер/агент заключает сделки исключительно в интересах комитента/принципала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо злоупотребления правом в виде так называемой шиканы, т.е. действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не преследуя при этом собственного имущественного интереса, злоупотребление правом возможно в иной форме, когда злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу, а связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Такая форма злоупотребления правом направлена на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом одной из форм негативных последствий такого поведения является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По делам о признании сделок недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора с ЗАО "Код оф Трейд" ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" действовало как недобросовестный комиссионер/агент, в конечном итоге создав иллюзию легитимной ситуации, при которой ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" формально не должно отвечать за действия ООО "Медиа Капитал", что прямо противоречит взятым на себя ответчиком обязательствам, а также законным интересам ООО "Эдил-Импорт" и целям, обуславливающих заключение договора от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13.

При указанных обстоятельствах, сделка, заключенная ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" с ЗАО "Код оф Трейд" от 12.03.2013, является недействительной (ничтожной) в силу положений статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Кодекса), что позволяет констатировать недействительность (ничтожность) всех последующих сделок, основанных на указанной сделке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактически исполнение обязательств по договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 осуществлялось ООО "Медиа Капитал", при этом участие указанного юридического лица в правоотношениях сторон по договору в соответствии с его условиями возможно только в качестве субагента ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" является лицом, ответственным за действия ООО "Медиа Капитал" перед ООО "Эдил-Импорт" (пункт 1 статьи 994, пункт 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, сумма неизрасходованных денежных средств на проведение рекламной кампании по договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 составляет 69 702 994,09 руб., при этом, кассационная коллегия в соответствии с вышеназванными правовыми основаниями признает, что указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и начисленные истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 604,19 руб. по состоянию на 30.11.2013, правильность расчета которых ответчиком не оспорена, а также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых за период с 01.12.2013 по дату фактической уплаты долга. При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что требование истца о применении ставки в размере 8,25% годовых является правомерным, т.к. действующая ключевая ставка выше ставки, требуемой истцом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" не уведомляло истца о ненадлежащем оказании услуг ООО "Медиа Капитал", обязательства комиссионера, связанные с неисполнением обязательств третьими лицами, агентом не исполнены, в нарушение положений пунктов 7.4, 7.6 договора отчеты о прохождении рекламной кампании в установленные в договоре сроки истцу не направились.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика 2 374 594,74 руб. необоснованно полученного вознаграждения являются правомерным и основательным.

В соответствии с положениями норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отчеты о прохождении рекламной кампании ответчиком истцу не представлялись, в связи с чем, истец вынужден был в целях получения соответствующих сведений обратиться к ЗАО "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА", которым был проведен мониторинг рекламной кампании истца, и стоимость данных услуг составила 70 930 руб., которые были уплачены истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются подлежащими взысканию с ответчика убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеупомянутому договору.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым изменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой истцом части, и принять в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 212 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) заключенного между ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал" и ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" соглашения о замене стороны по дополнительному соглашению от 12.02.2013 N 1 к договору от 01.01.2007 N TV01/01-07, не имеют правого значения для рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что спорное соглашение не влияет на правоотношения ответчика с истцом по договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13, т.к. истец стороной спорного соглашения не является, при этом данное соглашение является ничтожным в силу ничтожности вышеупомянутого договора между ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" и ЗАО "Код оф Трейд". В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от ее признания таковой судом.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Относительно кассационной жалобы Компании Танберг Инвестментс Лимитед кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Компании, каких-либо обязанностей на Компанию судебными актами не возложено, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Компании, которые непосредственно затрагивали бы ее права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации ее субъективных прав или возлагали исполнение каких-либо обязанностей по отношению к любой из сторон спора.

Таким образом, Компания не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Компании Танберг Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-172572/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-172572/13 в части первоначального иска изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" 69 702 994 (шестьдесят девять миллионов семьсот две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек, составляющих сумму долга; 1 911 604 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 69 702 994,09 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 01.12.2013 по дату фактической уплаты долга; 2 374 594 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки - сумму необоснованно удержанного вознаграждения; 70 930 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей - убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части названные судебные акты по первоначальному иску и по встречному иску оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева