Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9363/17 по делу N А40-210066/2016

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-210066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., по доверенности от 09.01.2017

от истца - ООО "АДЛ Групп": Хоркина Ю.В., по доверенности от 09.01.2017, Одринский А.А., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "АДЛ Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - ООО "АДЛ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 826 063 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294 281 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "АДЛ Групп" взыскано 1 826 063 руб. 03 коп. убытков, 28 938 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294 281 руб. 24 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента; истцом пропущен общий срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "АДЛ Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "АДЛ Групп" являлось арендатором нежилого помещения на 6 этаже, номер XXVIII, общей площадью 164,2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2, занимаемого на основании договора аренды от 15.01.2004 N 04-00015/04.

Воспользовавшись предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом, ООО "АДЛ Групп" обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого имущества (от 01.11.2012 исх. N 12/11-114; от 02.11.2012 вх. N 83566/12).

Истцом было направлено несколько писем в Департамент с просьбой сообщить о ходе рассмотрения обращения о выкупе арендуемого помещения (письмо от 23.01.2011 исх. N 13/01-004; письмо от 23.04.2013 исх. N 13/04-019, вх. N ДГИ-37743/13), которые оставлены без ответа, оценка выкупаемого имущества не была произведена, проект договора купли-продажи нежилого помещения истцу не направлялся.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-107640/2013 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "АДЛ Групп" к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, номер XXVIII, общей площадью 164.2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2, 6 этаж, по цене 9 578 703 руб. без учета НДС.

На основании постановления суда от 27 июля 2015 года договор купли-продажи нежилого помещения номер XXVIII, общей площадью 164.2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 6 этаж был заключен сторонами 31 марта 2016 года. Договору был присвоен номер N 59-3158.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Департамента, выразившихся в уклонении от обеспечения своевременной реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей, ООО "АДЛ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 199, 309, 310, 393, 394, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-107640/2013, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества (договор купли-продажи должен был быть заключен до 26 января 2013 года, а фактически заключен 31 марта 2016 года), пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем суды, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 826 063 руб. 03 коп., отказав во взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Судами также отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что срок на защиту нарушенного права начинает течь с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-107640/2013.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что внесение истцом арендной платы до заключения договора купли-продажи не является убытками, что не доказано наличие состава правонарушения в действиях Департамента, что срок исковой давности пропущен, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-210066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев