Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-8737/17 по делу N А40-192804/2016

город Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-192804/16-159-1644

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "НПК ЭХО": Самыловой М.Г. (дов. от 24.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Фарм-Логистик": Селивановой З.М. (дов. N 65/1 от 21.02.2017 г.);

рассмотрев 01 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарм-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 г.,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-192804/16-159-1644

по иску закрытого акционерного общества "НПК ЭХО" (ОГРН 1027700512289; 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351; 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 01 декабря 2009 г. между закрытым акционерным обществом "НПК ЭХО" (далее - ЗАО "НПК ЭХО", истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (с 06 июня 2016 г. - "Аптека-Холдинг Рус") (далее - ООО "Аптека-Холдинг Рус" ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 11.1/1127/12/09, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в заказах-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора передача товара осуществляется путем доставки товара поставщиком на склад покупателя. Обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным в зависимости от способа передачи товара с момента: подписи уполномоченного представителя покупателя в товаросопроводительных документах в графе "получено" либо подписи уполномоченного представителя покупателя в документах железнодорожной станции, подтверждающих получение груза (товара) покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками их печатей.

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится покупателем через 90 дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 01 от 01 февраля 2010 г. к договору поставки установлен порядок оплаты товара, согласно которому покупатель производит оплату товара через 120 календарных дней со дня его поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты переданного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес последнего претензии, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "НПК ЭХО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека Холдинг Рус" о взыскании суммы основного долга в размере 1 835 908 руб. 80 коп., пени в размере 122 214 руб. 55 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г., исковые требования в части суммы основного долга и пени удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. произведена замена ООО "Аптека Холдинг Рус" на ООО "Фарм-Логистик" в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе ООО "Фарм-Логистик" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПК ЭХО" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фарм-Логистик" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "НПК ЭХО" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени, суды исходили из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, суды указали на то, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, что само по себе является доказательством поставки и приемки товара по договору.

При этом судами установлено, что истцом был соблюден в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки порядок поставки товара.

Так, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что местом приемки товара являлся адрес местонахождения ответчика.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что помимо спорных товарных накладных, между истцом и ответчиком в 2015 году были составлены 16 товарных накладных, которые полностью оплачены ответчиком. В графе "основание" данных накладных указан Договор N 11.1/1127/12/09 от 01 декабря 2009 г., а в графе "Груз получил Грузополучатель" проставлены подпись менеджера Суховой С.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку большая часть товарных накладных за 2015 год оплачена ответчиком, то у истца не было оснований полагать, что у менеджера Суховой С.В. отсутствуют полномочия на подписание товарных накладных.

Проверив правильность расчета пени, суды сочли его арифметически и методологически верным.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, правильно применив положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств по делу, пришли к выводу о том, что разумной ко взысканию является сумма 50 000 руб.

При этом судами установлено, что факт несения судебных расходов подтверждается договором от 06 марта 2012 г. N 05/2012; приложением N 4 к договору от 25 августа 2016 г. и платежным поручением N 755 от 29 августа 2016 г.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. по делу N А40-192804/16-159-1644 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фарм-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Т.А.Егорова Д.В.Котельников