Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-10710/17 по делу N А40-137685/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-137685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Тендер Гарант" - Горощень А.Ю. доверенность от 01 июня 2017 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Овсянникова М.В. доверенность от 18 ноября 2016 года,

от третьих лиц: ООО "СТО" - извещено, представитель не явился,

Шашков К.В. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тендер Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2016 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2017 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Тендер Гарант"

о признании незаконным решения ФАС России

третьи лица: ООО "СТО", Шашков К.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) от 16 марта 2016 года N Т-19/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "СТО", Шашков К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы Шашкова К.В. на действия ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" при проведении аукциона по продаже имущества должника, ФАС России принято решение от 16 марта 2016 года о признании жалобы обоснованной.

Полагая, что решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения законодательству.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. Такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротств (утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54, далее - Порядок) для регистрации на электронной площадке заявитель (физическое лицо) представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения: - заявление на регистрацию; - копии документов, удостоверяющих личность; - сведения об идентификационном номере налогоплательщика; - адрес электронной почты для направления оператором электронной площадки уведомлений в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 2.3 Порядка указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка документы и сведения должны быть подписаны руководителем или уполномоченным им лицом и заверены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (для заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) или собственноручно подписаны физическим лицом (для заявителей - физических лиц), либо должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью (далее - электронный документ). Указанные в пункте 2.2 документы могут быть представлены заявителем лично, направлены почтой или электронной почтой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судами, в ответ на поданную 27 февраля 2016 года заявку на регистрацию на сайте Оператора с приложением заявления и документов, подписанных электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП), Шашковым К.В. 02 марта 2016 был получен отказ в регистрации на сайте Оператора по следующей причине: "В представленном Вами электронном сообщении представлена копия заявления на регистрацию на электронной площадке в котором отсутствует подпись заявителя".

Подав повторно 02 марта 2016 года заявку на регистрацию на сайте Оператора с приложением заявления на регистрацию, подписанного Шашковым К.В., Шашков К.В. был зарегистрирован на сайте оператора.

Таким образом, первоначальная заявка Шашкова К.В. на регистрацию на сайте Оператора, содержащая заявление и документы, предусмотренные пунктом 2.2 Порядка, была подписана ЭЦП в соответствии с положениями пункта 2.3 Порядка, пункта 7.3 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке ТЕНДЕР ГАРАНТ, в связи с чем отказ Оператора в регистрации Шашкова К.В. на сайте Оператора является нарушением положений пункта 2.6 Порядка.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-137685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Дербенев