Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-11103/17 по делу N А41-6053/2017

город Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-6053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЮНИФИШ ПРОЦЕССИНГ" в лице конкурсного управляющего - Хокшанов Е.А., доверенность от 20.02.17;

от ответчика - ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" - Грошкова Ю.М., решение от 10.05.12,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ"

на постановление от 30 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по иску ООО "ЮНИФИШ ПРОЦЕССИНГ"

к ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ ПРОЦЕССИНГ" (далее - ООО "ЮНИФИШ ПРОЦЕССИНГ") в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМАНЭЛЛЬ" (далее - ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 210 054,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 198,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - ООО "ЮНИФИШ ПРОЦЕССИНГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ООО "ЮНИФИШ ПРОЦЕССИНГ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела претензионное письмо, в котором истец уведомляет о необходимости возврата денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции об отправке претензии ответчику.

При этом отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии ценным письмом с описью вложения.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А41-6053/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова