Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-10023/17 по делу N А40-170962/2016

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-170962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента городского имущества города Москвы - Королева О.Г. по дов. от 08.11.2016 N 33-Д-1273/16,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Власов Д.Е. по дов. от 29.12.2016 N 33588/16,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-170962/2016,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решений от 30.05.2016 N 77/012/205/2016-1265,1269, 77/012/205/2016-1271, 1274, 77/012/205/2016-1260, 1262, 1276, 1278, 1283, 1287, 1292 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (кадастровые номера общей площадью 18,9 кв. м (77:01:0001046:3387), общей площадью 4 кв. м (77:01:0001046:3388) общей площадью 16,8 кв. м (77:01:0001046:3386), общей площадью 17,1 кв. м (77:01:0001046:3384), общей площадью 12,6 кв. м (77:01:0001046:3385), общей площадью 13,4 кв. м (77:01:0001046:3379), общей площадью 6,1 кв. м (77:01:0001046:3389), общей площадью 12,6 кв. м (77:01:0001046:3383), общей площадью 16,9 кв. м (77:01:0001046:3382), общей площадью 16,8 кв. м (77:01:0001046:3380), общей площадью 12,8 кв. м (77:01:0001046:3381), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как необоснованные, принятые без учета положений закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДГИ г. Москвы обратился в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные выше объекты недвижимости.

Между тем письмами от 30.05.2016 N 77/012/205/2016-1265, 1269, 77/012/205/2016-1271, 1274, 77/012/205/2016-1260, 1262, 1276, 1278, 1283, 1287, 1292 заинтересованное лицо отказало в испрашиваемой услуге, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объектов недвижимого имущества, в связи с чем они отнесены к собственности города Москвы.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Так, субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

С учетом положений Постановления ВС РФ N 3020-1, отраженных в судебных актах, суды указали, что подтверждением права собственности города Москвы на объекты является внесение их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. Документов, подтверждающих внесение спорных объектов в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень объектов недвижимости, ДГИ г. Москвы в Управление Росреестра по Москве, не предоставлялось.

При этом выписка из реестра объектов недвижимости, представленная ДГИ г. Москвы на государственную регистрацию, сама по себе не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, а ее наличие не исключает необходимости представления заявителем документов, подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном непосредственно Постановлением ВС РФ N 3020-1, на что обратили внимание суды в оспариваемых судебных актах.

В судебных актах также отражено, что пункт 2.1 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы утратило силу на основании постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, сам реестр создавался с целью обеспечения учета принадлежащих городу Москве на праве собственности объектов недвижимости.

Таким образом, включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения, что подтверждается судебной практикой, в том числе, пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием для внесения в реестр объектов недвижимости указано Постановление ВС РФ N 3020-1. Иные документы заявителем не представлены. В соответствии с названным Постановлением государственная собственность на имущество, созданное до 01.01.1992 в Российской Федерации разграничена на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности согласно приложениям 1, 2, 3 к Постановлению. Между тем, указанные приложения к Постановлению не содержат сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого Управлением Росреестра по Москве отказа, по мотивам, изложенным в нем.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-170962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева