Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-11110/17 по делу N А40-118166/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-118166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Научно-производственное объединение "Сад и огород" - Верещака Я.В. по дов. от 08.02.2017

от ответчика ООО "Абсолют Страхование" - Рогозинский В.Г. по дов. от 05.04.2017; Курош Ж.А. по дов. от 18.07.2017

от третьего лица ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен

рассмотрев 3 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно производственное объединение "Сад и огород" (истца)

на решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Сад и огород"

к ООО "Абсолют Страхование"

о взыскании 122 507 761 руб. 21 коп. страхового возмещения и 9 139 547 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сад и огород" (далее - истец) 25.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 122 507 761 руб. 21 коп. страхового возмещения и 9 139 547 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком (прежнее наименование ответчика ООО "ИСК Евро-Полис") принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора по страхованию имущества юридического лица (полис) от 28.11.2014 N 005-078-001431/14, поскольку 23.10.2015 в период действия договора страхования, на территории производственной базы истца произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее ему имущество, в том числе товары в обороте на сумму 124 598 725 руб. 16 коп. При том, что 23.10.2015 истец уведомил о наступлении события по телефону и 25.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, тогда как 18.04.2016 письмом N 22/830 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия площади склада и территории страхования, указанных в заявлении-анкете, фактически представленным документам истца и заключению сюрвейера ООО "МДК Сюрвей".

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что отказал в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения в связи с тем, что пожар произошел на территории склада, не предусмотренной (не согласованной сторонами) договором страхования, поскольку склад, расположенный по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 2 км автодороги "Шумово-Шибаново", справа по ходу движения, усадьба КФХ "Степанов", участок N 1, строение N 5, общей площадью 1 339,2 кв. м, исходя из условий договора страхования, не является территорией страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 03.08.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, 28.11.2014 между истцом и ответчиком (прежнее наименование ООО "ИСК Евро-Полис") был заключен договор по страхованию имущества юридического лица (полис) N 005-078-001431/14, на условиях "Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц", утвержденных приказом Генерального директора от 26.05.2010.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: товар в обороте (семена, прочий посадочный материал; книги и печатная продукция) на общую страховую сумму 122 507 761 руб. 21 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России". Период страхования определен с 00:00 часов 28.11.2014 по 24:00 часов 27.11.2015 (обе даты включительно), но не ранее даты оплаты страховой премии.

В этом договоре стороны определили, что договор заключен на случай наступления следующих рисков: пожара, удара молнии (в соответствии с пунктом 3.1.1 "Правил страхования"; взрыва (в т. ч. газа, употребляемого в бытовых целях) (в соответствии с пунктом 3.1.2 "Правил страхования"); повреждения водой (в соответствии с пунктом 3.1.3 "Правил страхования"); противоправных действий третьих лиц; стихийных бедствий (в соответствии с пунктом 3.1.5 "Правил страхования"); падения летательных объектов, их частей или их груза (в соответствии с пунктом 3.1.6 "Правил страхования"); постороннего воздействия в соответствии с пунктом 3.1.7 "Правил страхования").

Территория страхования - 456680, Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Шибаново, ул. Центральная, д. 90.

Между тем, истец указал на то, что 23.10.2015 в период действия договора страхования, на территории производственной базы истца произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее ему имущество, в том числе товары в обороте на сумму 124 598 725 руб. 16 коп. Пострадавшее имущество находилось в помещении склада для хранения картофеля по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, 2 км автодороги Шумово - Шибаново, справа по ходу движения, усадьба КФХ "Степанов"", участок N 1, строение N 5.

Между истцом и ПАО "Сбербанк России" было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 08.10.2013 N 76307, в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор залога от 28.11.2014 N 79264. Имущество, уничтоженное в результате пожара, было застраховано по полису N 005-078-001431/14 во исполнение условий пунктов 2.9 - 2.10 указанного договора залога.

При этом 23.10.2015 истец уведомил о наступлении события по телефону, а также 27.10.2015 в адрес ответчика направил письменное заявление о материальном ущербе. Письмом от 29.10.2015 N 22/3368 ответчик уведомил истца о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и определения размера ущерба, а 15.02.2016 Постановлением старшего дознавателя ОНД N 6 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом в ходе дознания установлено, что поврежден склад готовой продукции и овощехранилище, расположенный по адресу: д. Шибаново, ул. Центральная. Склад представляет собой одноэтажное строение размером в плане 30 x 70 кв. м.

Между тем, 25.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 18.04.2016 письмом N 22/830 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия площади склада и территории страхования, указанных в заявлении-анкете, фактически представленным документам истца и заключению сюрвейера ООО "МДК Сюрвей".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что согласно условиям договора страхования и информации, указанной страхователем собственноручно в заявлении-анкете, место нахождения застрахованного имущества, являющееся существенным условием договора страхования, определено сторонами как Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Шибаново, ул. Центральная, д. 90, общей площадью 808,3 кв. м., тогда как пожар возник на складе, расположенном по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 2 км автодороги "Шумово-Шибаново", справа по ходу движения, усадьба КФХ "Степанов", участок N 1, строение N 5, площадью 1 339,2 кв. м. (акт осмотра от 31.10.2015 и заключение сюрвейера от 09.11.2015 N 0018/15У).

Выводы судов основаны на том, что полис подписан непосредственно руководителем истца с указанием на то, что страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Подписание договора страхования, получение страхователем договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствует о соблюдении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и порождении у сторон обязательств, вытекающих из этого договора, в том числе о страховом риске, степени его изменения, о правах и обязанностях сторон, в выплате страхового возмещения или отказе и т.д.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если же исходить из требований пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.8 Правил страхования движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке (территории), которые указаны в договоре страхования (территория страхования). Если указанная в договоре страхования территория страхования изменяется, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней, если договором не установлен иной срок, с момента изменения местонахождения застрахованного имущества сообщить об этом страховщику в письменной форме или другим способом, позволяющим зафиксировать это сообщение, в противном случае договор страхования в отношении данного имущества не действует.

При том, что в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Тогда как, судами нижестоящих инстанций установлено, что из содержания договора страхования следует, что полис N 005-078-001431/14 выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении-анкете от 28.11.2014, сведения, сообщенные страхователем в данном заявлении-анкете, признаются по настоящему полису существенными; если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т. ч. сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или в части, ООО "ИСК Евро-Полис" имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

При том, что судами установлено, что территория (место) страхования определяется в договоре страхования способом, позволяющим однозначно определить место, в пределах которого имущество является застрахованным, с учетом того, что согласно пункту 3 "Информация о месторасположении" заявления-анкеты по страхованию имущества юридических лиц, заполненного страхователем, территория страхования (место расположения объектов страхования) указана, как 456680, Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Шибаново, ул. Центральная, д. 90. Из пунктов 3.2.4 и 3.2.6 заявления-анкеты следует, что общая площадь здания и занимаемая площадь, указанная страхователем, составляет 808,3 кв. м.

Между тем, пунктом 3.1 заявления-анкеты страхователю предоставляется возможность указать "территорию страхования (место расположения объектов страхования) - точный адрес (если необходимо, с указанием номера корпуса, офиса, комнаты)", то есть с определенной точностью указать информацию о месте расположении складов известную только страхователю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, правомерно указал на то, что документально обоснованного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства довода о том, что в договоре страхования и заявлении-анкете относительно адреса расположения застрахованного имущества допущена техническая ошибка, а адрес: ул. Центральная, д. 90, указан в качестве ориентира (привязки) как ближайшее здание с присвоенным ему адресом по указанию ответчика, подлежат отклонению.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств того, что на территории производственной базы истца расположено несколько складских помещений, а согласно договору аренды складских помещений от 02.10.2014, заключенному между Степановым Владимиром Васильевичем (арендодатель) и истцом (арендатор), в лице генерального директора Степанова Владимира Васильевича, истец принял в аренду следующие строения: строение N 1 - склад, общей площадью 808,3 кв. м; строение N 4 - склад, общей площадью 1 620,9 кв. м; строение N 5 - склад, общей площадью 1 339,2 кв. м; расположенные по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 2 км автодороги "Шумово-Шибаново", справа по ходу движения, усадьба КФХ "Степанов", участок N 1.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что Степанов В.В., являвшийся на момент заключения договора страхования арендодателем и фактическим арендатором (генеральный директор истца) складских помещений, соответственно, располагал правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, в которых указаны адреса (месторасположение) складов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что договор страхования подписан уполномоченным лицом юридического лица, который обладает необходимой и достоверной информацией касательно места расположения складов и нахождения товарных запасов, поэтому доводы истца были правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Суд округа отмечает, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, в соответствии с условиями полиса все изменения в условия в период его действия могут вноситься по соглашению сторон с письменного заявления страхователя путем оформления дополнений к полису, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью полиса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций о том, что страхователь не лишен был возможности до наступления спорного события внести изменения в условия полиса страхования в части уточнения адреса территории страхования, исходя из фактических известных ему обстоятельств дела и имеющейся у него информации о нахождении складов, их количестве и площадях.

Доводы истца о том, что он имел намерение застраховать имущество именно по тому адресу, где произошел пожар, что, по мнению истца, подтверждается договором залога и актом осмотра имущества, составленным ПАО "Сбербанк России" в присутствии представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы истца со ссылками на кредитный договор и договор залога, а также регистрацию иных помещений по адресу: ул. Центральная, д. 90, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и не изменяют условие договора о территории страхования, с учетом того, что отношения истца и ответчика вытекают только из заключенного договора страхования, которым определены существенные условия - территория страхования.

Доводы истца со ссылками на факт подписания акта осмотра имущества (товары в обороте) от 28.11.2014, в том числе представителем ответчика, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о том, что применительно к условиям договора страхования, положениям статей 307, 309, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по выплате страхового возмещения в заявленном размере у ответчика в рассматриваемом случае не возникло, в связи с тем, что пожар произошел на территории, не согласованной договором страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-118166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова