Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9893/17 по делу N А40-206688/2016

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-206688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "БалтСпецТранс": не явился, извещен

от ответчика - АО "ВЭБ-Лизинг": Филатова М.А., по доверенности от 03.04.2017 N 03/1-ДВА-0545

от третьего лица - ООО "СК "Согласие": не явилось, извещено

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецТранс" (ОГРН 1117847327014, ИНН 7838463232)

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецТранс" (ОГРН 1117847327014, ИНН 7838463232)

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецТранс" (далее - ООО "БалтСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 715 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 463 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БалтСпецТранс", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БалтСпецТранс" ссылается на то, что вывод о разукомплектации годных остатков, имеющий значение для разрешения спора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "БалтСпецТранс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между ООО "БалтСпецТранс" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 24.06.2014 N Р14-19171-ДЛ, от 24.06.2014 N Р14-19172-ДЛ, от 17.09.2014 N Р14-28378-ДЛ, в соответствии с которыми ответчик приобрел и передал в лизинг истцу грузовые самосвалы Mercedes-Benz ACTROS 3341 К.

Все предметы лизинга были застрахованы по договорам страхования в ООО "СК "Согласие" (страховщик), в том числе по риску конструктивная гибель транспортного средства.

01.12.2016 в результате ДТП произошла тотальная гибель предметов лизинга.

02.02.2016 истец обратился к страховщику с письмом о наступлении страховых событий, по результатам рассмотрения которого страховщик сообщил о тотальной гибели предметов лизинга, предложил варианты расчета страховой выплаты в зависимости от судьбы годных остатков предмета лизинга.

Между истцом и ответчиком были заключены соглашения о расторжении договоров лизинга от 25.04.2016, от 11.05.2016 и от 25.04.2016 в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, годные остатки ТС истцом были возвращены.

Руководствуясь уведомлениями страховщика о сумме страховой выплаты при возврате годных остатков, с учетом определенных сторонами сумм будущих лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой будущих лизинговых платежей и размером страховых выплат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров лизинга и соглашений к ним, применив положения статей 10, 15, 309, 310, 393, 395, 421, 450, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив размер фактически произведенных страховых выплат и будущих лизинговых платежей, придя к выводу о наличии убытков в связи с наступлением страхового случая именно на стороне ответчика, учитывая отсутствие доказательств того, что недоплата страховой компанией страхового возмещения была вызвана тем, что лизингодателем были осуществлены действия по разукомплектации предметов лизинга, а также, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При этом судами установлено, что обоснование произведенного расчета страховой выплаты доказано третьим лицом со ссылкой на п. 4.10 Правил страхования с учетом нормы уменьшения страховой суммы для ТС с соответствующим сроком эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком не были предприняты разумные усилия для получения страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно разукомплектации годных остатков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-206688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев