Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9544/17 по делу N А40-166595/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-166595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Оксюк Н.Н. по доверенности от 23.03.2016 N 11,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Лакушин М.А. по доверенности от 02.04.2017 N 04,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Евразийская интеграция"

на решение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Евразийская интеграция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МВ-проект"

о возврате неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Евразийская интеграция" (далее - АНО "Евразийская интеграция", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - ООО "НЭТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда N 11/ГП/ПМР от 01.07.2013 в размере 627 537 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "МВ-проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АНО "Евразийская интеграция" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "Евразийская интеграция" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МВ-проект" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы АНО "Евразийская интеграция".

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве застройщика и ответчиком в качестве генподрядчика, а также ООО "Бизнес Групп" в качестве заказчика заключен договор генерального подряда N 11/ГП/ПМР от 01.07.2013 на выполнение работ по строительству нового здания детского сада, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с рабочей документацией и сметным расчетом стоимости работ с использованием своих материалов, инструмента и оборудования, своими силами и силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по строительству объекта.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика 140 271 556 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда N 11/ГП/ПМР от 01.07.2013 в размере 627 537 руб. 47 коп. суды исходили из недоказанности истцом оснований для исключения из односторонних актов по форме КС-2 указанной суммы перечисленной ответчику оплаты.

Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А40-26450/2016, которыми были установлены обстоятельства прекращения договора генерального подряда N11/ГП/ПМР от 01.07.2013 между истцом и ответчиком на основании акта от 30.11.2015, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А40-26450/2016 установлено, что с 30.11.2015 у ответчика (ООО "НЭТ") отсутствовала объективная возможность выполнения работ, что ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела и принятии в качестве доказательств выполнения работ односторонних актов по форме КС-2, составленных ответчиком после даты 30.11.2015.

Судами не исследовался вопрос об объемах фактически выполненных работ согласно акту от 30.11.2015, которым стороны исключили из условий договора объемы подлежащих выполнению ответчиком работ, в связи со срывом сроков окончания строительства, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, в которых суды указали на установление обстоятельств выполнения работ в сумме, превышающей перечисленный истцом аванс.

Суды неправомерно оставили без оценки доводы истца об оспаривании обстоятельств передачи исполнительной документации согласно письму ответчика от 12.04.2016 N исх./то-161/6, утверждавшего, что данное письмо не содержит конкретных сведений о наименовании документации и её количестве, что по мнению суда кассационной инстанции, также повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы истца о прекращении договорных правоотношений с ответчиком согласно акту от 30.11.2015, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на применение к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении и прекращении обязательств, о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства прекращения правоотношений сторон по договору генерального подряда, объемы фактически выполненных по договору работ, а также учесть обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-26450/2016.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-166595/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов