Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11145/17 по делу N А40-45013/2017

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-45013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Станкопром" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация" -не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация"

на определение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу N А40-45013/2017,

по заявлению акционерного общества "Станкопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Станкопром" (далее - АО "Станкопром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", расположенного по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.24, по делу N ТС-190/2016 от 07.02.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация" (далее - ООО "СнабСбытКомплектация").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года заявление АО "Станкопром" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СнабСбытКомплектация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", расположенного по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.24, по делу N ТС-190/2016 от 07.02.2017 удовлетворены исковые требования АО "Станкопром" к ООО "СнабСбытКомплектация" о взыскании неустойки в размере 10 322 614,4 рублей, законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 325 070,46 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 159 954,90 рублей.

Поскольку в добровольном порядке заинтересованное лицо решение третейского суда не исполнило, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку ООО "СнабСбытКомплектация" не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" по делу N ТС-190/2016 от 07.02.2017, подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заинтересованное лицо указывает на то, что третейским судом нарушено его право на ведение дела через представителя.

Рассмотрев указанный довод по существу, суд первой инстанции нашел его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку непредставление самим заявителем жалобы надлежащих полномочий представителя на подписание уведомления об отсутствии у третейского суда компетенции само по себе не лишило его права участвовать в третейском разбирательстве, представлять свою позицию по существу спора.

Между тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-45013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова