Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-6313/17 по делу N А41-55324/2016

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-55324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" Перевозникова А.Н., доверенность от 11.11.2016,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУСГИДРОСИСТЕМЫ"

на решение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСГИДРОСИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, неосвоенного аванса в размере 277 350 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.01.2014 N 150114/п в размере 8 043 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы авансового платежа подлежащего возврату за период с даты его перечисления заказчиком до даты возврата (на основании п. 5.4 договора) в размере 239 353 руб. 05 коп., процентов на сумму аванса за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 29 745 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ) за период с 25 июня 2016 года по 21 июля 2016 года (дату подачи иска) (включительно) в размере 1 838 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по дату фактического возврата истцу сумм предварительной оплаты, рассчитываемые по формуле: 277 350 руб. x ключевая ставка Банка России / 365 x количество дней с 24.08.2016 по дату фактического возврата истцу суммы задолженности.

Решением от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" об отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 745 руб. 79 коп. удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс в размере 277 350 руб., пени за просрочку выполнения работ (на основании п. 5.1 договора), в размере 8 043 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании п. 5.4 договора) в размере 122 357 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму задолженности в размере 277 350 руб. с 24.08.2016 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 907 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе в части 12 090 руб. 79 коп., из которых: 8 043 руб. 15 коп. неустойка за просрочку выполнения работ и 4 047 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области отменено в части 12 090 руб. 79 коп. (8 043 руб. 15 коп. пени и 4 047 руб. 64 коп. процентов), госпошлины. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.01.2014 N 150114/П, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку установки биологической очистки бытовых сточных вод, производительностью 60 м3/сут РГС-БИО 60 в количестве 1 штука, описание и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, а также выполнить в соответствии с условиями договора шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования.

В силу пункта 2.3.3 указанного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению шеф-монтажных работ в течение 14 календарных дней после получения уведомления заказчика о готовности строительной площадки к проведению шеф-монтажных и строительных работ.

Согласно пункту 2.3.4 договора срок выполнения шеф-монтажных работ составляет 14 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору более, чем на 10 рабочих дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возврата перечисленного авансового платежа, за вычетом стоимости фактически переданного заказчику оборудования и стоимости фактически выполненных работ, согласно подписанным заказчиком актам выполненных работ, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы авансового платежа, подлежащего возврату за период с даты его перечисления заказчиком до даты возврата.

Обязательства по поставке оборудования заказчику были исполнены подрядчиком в полном объеме. Заказчик принял и оплатил поставленное оборудование.

Истцом перечислен авансовый платеж за шеф-монтажные и пуско- наладочные работы в размере 277 350 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о строительной готовности площадки к проведению шеф-монтажных и строительных работ.

В связи в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истец, руководствуясь пунктом 5.4 договора, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, с требованием о возврате неосвоенного аванса, уплате неустойки и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество с ограниченной ответственностью "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" работы в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдало, цель договора не достигнута, пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий и правомерно удовлетворили заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" исковые требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года в не изменённой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А41-55324/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова