Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9608/17 по делу N А40-205199/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-205199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Субботина Н.В. по доверенности от 05.07.2017 N 8,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки, обнаруженные в гарантийный срок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), на объекте ГБОУ Школа N 902 "Диалог" (ранее - ГБОУ Д/С N 722) по адресу г. Москва, ул. Педагогическая, д. 5, обнаруженные в гарантийный срок по государственному контракту N 0373200026712000085_49786 от 03.09.2012, а также о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 2 022 975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Технострой" выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), на объекте ГБОУ Школа N 902 "Диалог" по адресу г. Москва, ул. Педагогическая, д. 5, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту N 0373200026712000085_49786 от 03.09.2012, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2016 по 27.09.2016 в размере 309 065 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Технострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 192 281 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки в виде штрафа и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части требования о взыскании штрафа фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 N 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) было реорганизовано, в связи с чем 30.06.2017 были внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись в ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, адрес местонахождения: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца по делу - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

ООО "Технострой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.09.2012 между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 0373200026712000085_49786 на выполнение работ по текущему ремонту ГБОУ Д/С N722, ГБОУ Д/С N1356, ГБОУ Д/С N2160, ЦДК Южный в соответствии со сметной документацией.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в них не указанные, но необходимые для выполнения предмета контракта, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты по акту формы КС-2 от 16.11.2012, произведена оплата в полном объеме.

В дальнейшем в период гарантийного срока на объекте ГБОУ Школа N 902 "Диалог", расположенном по адресу: город Москва, улица Педагогическая, дом 5, обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в течение 5 дней с момента получения требования (претензии) государственного заказчика (пункт 6.3 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно пункту 7.6 контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному устранению недостатков или дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 (три десятых) % процента от установленной контрактом общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку подрядчиком недостатки работ не были устранены, истец на основании пункта 7.6 контракта начислил неустойку в размере 2 022 975 руб. в период гарантийного срока за период с 01.05.2016 по 27.09.2016.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о снижении суммы начисленной истцом неустойки до размера 309 065 руб. 60 коп., который в спорном случае является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании уменьшенной судами неустойки по существу фактически повторяют доводы искового заявления и не содержат конкретных возражений по обстоятельствам дела и принятым по делу судебным актам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие истца с применением арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при снижении неустойки не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в обжалованной истцом части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной истцом части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-205199/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Воронина