Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-10493/17 по делу N А40-138376/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-138376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Балтика" в лице ГК "АСВ" - Секретёв С.А., представитель по доверенности от 09.06.2016 N 2-1718;

от акционерного общества Управляющая компания "Фундамент" - Кремлёв Н.А., представитель по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Управляющая компания "Фундамент"

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834, дата регистрации 06.12.2002 г., 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д. 13, стр. 1) к Акционерному обществу Управляющая компания "Фундамент" (ОГРН 1107746239380, ИНН 7730623829, дата регистрации 30.03.2010 г., 121248, г.Москва, Кутузовский пр-т, д. 12), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Аваль",

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" (далее - истец) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО УК "ФУНДАМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 001КЛЗ/15/ЮЛ от 22.01.2015 в размере 501 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказал, взыскал с ПАО АКБ "Балтика" в доход федерального бюджета 186 980 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-138376/16-172-1215 отменено: с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФУНДАМЕНТ" в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" взыскана задолженность по Договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 001КЛЗ/15/ЮЛ от 22.01.2015 в размере 132 955 100 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 110 000 000.00 руб., сумма начисленных просроченных процентов - 7 724 060 руб. 19 коп., сумма пени на просроченные проценты - 711 040 руб. 12 коп., сумма пени на просроченный основной долг - 14 520 000.00 руб.; с АО УК "ФУНДАМЕНТ" в пользу ПАО АКБ "Балтика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.; с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФУНДАМЕНТ" в доход федерального бюджета 186 980 руб. за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО УК "ФУНДАМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО УК "ФУНДАМЕНТ" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

21.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Вексельный центр "Аваль" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО УК "ФУНДАМЕНТ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВЦ "Аваль" просил отменить обжалуемое постановление и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО АКБ "Балтика" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что согласно условиям п. 2.4., 3.1. договора кредитной линии N 001КЛЗ/15/ЮЛ от 22.01.2015 г. Банк предоставляет Заемщику кредит (транш) в соответствующих суммах в пределах максимального лимита задолженности, установленного в п. 1.1. Кредитного договора в размере 110 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2, 1.3. Кредитного договора кредит выдается сроком на 364 календарных дня, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредитов по кредитной линии 21.01.2016.

Кредит траншем предоставлен Заемщику 22.01.2015 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N N : 4510681060007000030, 45811810100070000016, 45911810300070000004, 40701810100070000008. До 03.11.2015 проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета согласно п. 3.7-3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере 13% годовых.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2016 задолженность Заемщика перед Банком составила 132 955 100,31 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 110 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов -7 724 060.19 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 711 040.12 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 14 520 000 руб.

Направленная в досудебном порядке ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения. Также от ответчика в адрес Конкурсного управляющего Банка не поступило предложений об урегулировании задолженности.

В обоснование своих возражений общий представитель ответчика и третьего лица Семенова И.А. сослалась на то на то, что права требования по договору кредитной линии, принадлежавшие Банку, были уступлены последним и переданы ООО "Вексельный центр "Аваль" в соответствии с Договором уступки права требования N 2015-2 от 20.11.2015 г., заключенным между Банком и ООО "Вексельный центр "Аваль", представила на обозрение оригинал договора цессии и акта приема-передачи.

18.03.2016 Ответчиком полностью погашен основной долг и проценты, что подтверждается, платежным поручением N 1 от 18.03.2016, а также выпиской по счету Ответчика.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца полностью отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, что у ПАО АКБ "БАЛТИКА" отсутствует право требования спорных денежных сумм, т.к. все права по Кредитному договору N 001КЛЗ/15/ЮЛ от 22.01.2015, заключенному между АО УК "ФУНДАМЕНТ" и ПАО АКБ "Балтика", в соответствии с договором уступки прав требования N 2015-2 от 20.11.2015, заключенным между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр Аваль", перешли к новому кредитору - ООО "Вексельный центр Аваль".

Судом апелляционной инстанции не приняты возражения ответчика в связи со следующим.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным к иску выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких-либо данных о том, что права требования по договору кредитной линии N 001КЛЗ/15/ЮЛ от 22.01.2015 были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 992 637 158 руб. 92 коп. (п. 1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии).

Отсрочка в 364 дня, фактическое отсутствие адекватной ответственности (помимо установленной законодательством) за неисполнение обязательств по оплате уступки (при том что банк очевидно терял как в получении процентов, так и неустойки, побуждающей к исполнению обязательств, так же свидетельствуют о заключении сделки исключительно с целью причинить ущерб банку и его кредиторам (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем ГК АСВ был обязан оспорить сделки, но уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оригиналы уведомления ПАО АКБ "Балтика" в адрес Ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка - оригинал доверенности, также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена (при чем даты, условия аналогичных договоров цессии по иным спорам Банка схожи). Об этом свидетельствуют следующие факты: Кредитные средства выданы сроком возврата 21.01.2016.

24.11.2015 приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация. 24.02.2016 Банк признан банкротом.

Однако ответчик, ссылаясь на погашение им платежным поручением N 1 от 18.03.2016 задолженности новому кредитору вместо банка, у которого на то момент уже была отозвана лицензия, а впоследствии, банк был признан банкротом, обязан был, действуя осмотрительно, проверить у временного и конкурсного управляющего банка факт и действительность уступки банком-банкротом прав требования, однако не сделал этого.

Договор цессии заключается 20.11.2015, то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочки, 18.03.2016 вдруг находит денежные средства для их погашения "новому кредитору". При этом платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение, по-мнению суда апелляционной инстанции, реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и "новым кредитором".

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности: ответчик перечислил в пользу третьего лица денежные средства поле отзыва лицензии у банка и его банкротства, не проверив информацию об уступке у кредитора (в том числе у временной администрации и конкурсного управляющего), как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, а также, что заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности, имея просроченную задолженность перед банком еще с ноября 2015, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности в оригинале не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из Банка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, устанавливая обстоятельства дела, давая оценку сделки - договору цессии, неправильно применил норму материального права, а именно, статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд фактически пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле, в связи с чем необходимо было применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что не применение судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и что на основании части 3, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-138376/16 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергающие правильности выводов суда апелляционной инстанции, а как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

П

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-138376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева