Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9438/17 по делу N А40-216834/2016

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-216834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "РСУ" УДП РФ: Комарова М.А., дов. от 15.06.2017

от ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области: Давыдова Г.И.,

дов. от 26.12.2016

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РСУ" УДП РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017,

принятое судьями Лепихиной Д.Е., Румянцевым П.В., Поповым В.И.,

по заявлению ФГУП "РСУ" УДП РФ (ОГРН 1027739833637)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд) решения от 19.10.2016 N 087S19160021012 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения страхователя к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 325 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой страхователя, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель страхователя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управления отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в связи с несвоевременным представлением заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 в отношении 650 застрахованных лиц, управление составило акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.09.2016 N 087S18160025639 и вынесло решение о применении финансовой санкции от 19.10.2016 N 087S19160021012, которым предприятие привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об учете), в виде штрафа в размере 325 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2.2 статьи 11 и части 4 статьи 17 Закона об учете, статей 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), пункта 4 статьи 39 и статьи 44 Закона о страховых взносах, действовавших в редакции до и после 01.01.2015, положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2016 N 2-П и исходил из наличия как факта нарушения обществом срока представления отчетности, так и отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, отклонив довод о совершении правонарушения впервые в связи с представлением управлением решений по аналогичным основаниям за предыдущие и последующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что факт выявленного нарушения предприятием сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается материалами рассматриваемого дела. При этом суд, учитывая наличие в материалах дела ходатайства предприятия об отложении судебного разбирательства, подписанное заместителем директора Н.А. Шеином, на которого также представлена доверенность от 31.12.2016 N 2836, обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы, не проверявшийся в суде апелляционной инстанции, о таком нарушении нормы процессуального права как нерассмотрение судом первой инстанции зарегистрированного 13.01.2017 ходатайства об отложении судебного заседания подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что ходатайство, в результате нерассмотрения которого страхователь, как указывает заявитель, лишился возможности представить собственную позицию и обосновать требования, не содержит какой-либо перечень документов, которые он имел желание представить суду, а также принимая во внимание то, что документы по мотиву нерассмотрения ходатайства не были представлены в суд апелляционной инстанции при повторном в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела, суд округа приходит к выводу, что сам по себе факт нерассмотрения судом ходатайства не повлек и не мог повлечь вынесение неправильного решения.

В дополнение к изложенному суд округа также отмечает, что по указанному в ходатайстве основанию для отложения подтверждающих документов не представлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-216834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев