Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-11049/17 по делу N А40-145911/2016

г.Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-145911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Певень Г.Ю. по дов. от 15.09.2016 N Упр-00-11707, Сауляк О.П. по дов. от 25.07.2017 N Упр-00-1277;

от ответчика - Гнатюк Д.И. по дов. от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2017 кассационную жалобу ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" на решение от 13.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 17.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" (сокращенное наименование - ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина")

к ФГУП "Атэкс" Федеральной службы охраны РФ (сокращенное наименование - ФГУП "Атэкс" ФСО России)

о признании соглашения о расторжении договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" (далее - ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФГУП "Атэкс" ФСО России или ответчик) о признании недействительным соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора подряда от 04.06.2013 N 10/7709-ПСД-13-Корр.

Иск был заявлен на основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивирован тем, что между ФГУП "Атэкс" ФСО России и ОАО "Моспроект - 2" им. М.В. Посохина был заключен договор подряда N 10/7709-ПСД-13корр от 04.06.2013 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2013, N 2 от 04.03.2014, N 3 от 22.09.2014, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации по объекту: "Реконструкция и приспособление комплекса зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, дом 5 для Музейно - выставочного комплекса "Музеев Московского Кремля", однако в связи с обоюдным отказом от исполнения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами было заключено соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора, согласно которому стороны изменили (снизили) цену договора.

Истец полагал, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке, поскольку стоимость заключенной сделки составляла более 30% от балансовой стоимости активов истца, а само соглашение фактически являлось прощением долга заказчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что заключенный между сторонами договор был направлен на возмездное выполнение подрядных работ и не связан с отчуждением имущества истца, а следовательно оспариваемое соглашение о расторжении этого договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к порядку его заключения не применимы положения Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок.

Судом апелляционной инстанции было дополнительно отмечено, что в силу статьи 79 Закона об акционерных обществах право оспаривания действительности крупной сделки, совершенной в нарушение порядка ее одобрения, предоставлено самому акционерному обществу и его акционерам, тогда как по настоящему делу с иском об оспаривании действительности крупной сделки, совершенной в нарушение порядка ее одобрения, обратились не акционеры ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина", а само общество в лице того самого единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" Посохина М.М., по поручению которого (по выданной им заместителю доверенности) было заключено оспариваемое соглашение.

Судами также был рассмотрен и отклонен довод истца о том, что спорное соглашение фактически является прощением долга, при этом суд сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что изменение цены договора не свидетельствует о совершении сделки в виде прощения долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Моспроект - 2" им. М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что условия оспариваемого соглашения фактически направлены на прощение долга ответчику; выводы судов о том, что оспариваемое соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на вопрос судебной коллегии об основаниях оспаривания соглашения о расторжении подтвердили, что оспаривание сделки обусловлено нарушением порядка одобрения крупной сделки, при этом настаивали на том, что работы были выполнены и подлежали оплате по ранее согласованной цене.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалоб, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (условия договора и оспариваемого соглашения, положения Устава ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что оспариваемая сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности общества. Кроме того, как правильно отмечено судами, оспариваемое соглашение не является прощением долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-145911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова