Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-10396/17 по делу N А40-484/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Капитонова А.А. дов-ть от 01.06.2017,

от ответчика: Никишина Е.В. дов-ть от 09.01.2017,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест"

на решение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (ОГРН 1035008870060)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН: 1107746044152),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 15.10.2014 по 31.07.2015 в сумме 6 388 877 рублей 16 копеек, задолженности за период до 15.10.2014 в сумме 3 224 567 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 795 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании), указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование фактических обстоятельств, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды нарушили нормы гражданского права в части перемены лиц в обязательстве и перехода прав кредитора к другому лицу (статьи 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы права в сфере жилищного права (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Также ответчик указывает, что суды не дали оценки представленным им в материалы дела доказательствам, а также его доводам об отсутствии задолженности в истребуемом размере. Расчет задолженности произведен по счетам ОАО "Мосэнергосбыт" по нерегулируемой цене, а не по тарифам для населения. Не дана оценка доводам ответчика в отношении задолженности за период до 15.10.2014, когда управление многоквартирного дома осуществляла иная управляющая компания, с которой у ответчика отсутствовали договорные отношения, а заключение агентского договора не привело к переходу права требования и взыскания с жителей задолженности; истец не представил в материалы дела расшифровку платежа бывшей управляющей компании в адрес истца на сумму 1 100 000 рублей (период и перечень жителей, оплативших электроэнергию), а также в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки между бывшей управляющей компанией и истцом права требования задолженности дебиторской задолженности с жителей до 15.10.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2017 по 31.07.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом), во исполнение протокола от 19.06.2015 N 2 совещания сторон, задействованных в организации договорных отношений при поставке коммунальных услуг, в многоквартирный дом по адресу: Солнечногорский р-н, гл. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 1, заключен агентский договор от 22.06.2015 N ИПС/15.

В соответствии с пунктом 4 протокола от 19.06.2015 N 2 совещания сторон, ответчик способствует заключению с истцом агентского договора, на основании которого выставляет населению единовременное начисление за электроэнергию за весь период потребления с 15.10.2014 по июль 2015 год и оплачивает истцу до 31.07.2015.

Согласно условиям агентского договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по начислению за электрическую энергию собственникам и пользователям помещений (потребителей) с 15.10.2014 по 31.07.2015, потребленную жителями вышеуказанного многоквартирного дома, а также осуществить сбор денежных средств с потребителей за ранее потребленную электроэнергию с момента подписания потребителем передаточного акта на помещение до 15.10.2014.

В силу статьи 2 агентского договора ответчик (агент) взял на себя, в том числе, следующие обязательства: открывать специализированные счета для зачисления денежных средств, поступивших от потребителей по данному договору, один раз в неделю зачислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные агентом от потребителей за электрическую энергию; по завершении расчетов представлять принципалу "отчет о произведенных потребителям начислениях и принятой оплате за электрическую энергию" (в электронном виде в разрезе лицевых счетов) по форме, согласованной с принципалом (пункт 2.1.4 агентского договора); полностью произвести расчет с принципалом за потребленную потребителем электроэнергию в период с 15.10.2014 до 31.07.2015 в срок до 31.08.2015, а за период до 15.10.2014 - по факту получения денежных средств от потребителя.

03.12.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" и истцом был заключен договор энергоснабжения N 44001789, в силу которого истец является поставщиком электроэнергии в упомянутый многоквартирный жилой дом.

Ссылаясь на то, что в соответствии с выставленными ОАО "Мосэнергосбыт" счетами за потребленную электроэнергию расходы по оплате потребленной электроэнергии в период с 15.10.2014 по 31.07.2015 составили 6 388 877 рублей 16 копеек, а в период до 15.10.2014 составили 3 224 567 рублей; в установленный договором срок (до 31.08.2015) и пунктом 4 протокола совещания сторон, расчеты между истцом и ответчиком за потребленную потребителями электроэнергию на момент рассмотрения спора не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик, являясь агентом, вступившим в самостоятельные отношения с потребителями по исполнению денежных обязательств физического лица (потребитель) перед поставщиком (истцом) по оплате потребляемой электроэнергии, что предусмотрено договором, несет ответственность за просрочку оплаты потребляемой электроэнергии в силу норм статей 1105 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательства осуществления расчетов с истцом за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 15.10.2014 по 31.07.2015 в размере 6 388 877 рублей 16 копеек, за период до 15.10.2014 в размере 3 224 567 рублей в сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 28.12.2015 в размере 538 795 рублей 31 копейка, с чем согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику.

Судами не была дана оценка условиям агентского договора, которая необходима для установления правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, а также принятых на себя сторонами обязательств для целей установления действительной воли сторон в отношении их содержания и объема.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суды указали, что ответчик, являясь агентом, вступившим в самостоятельные отношения с потребителями по исполнению денежных обязательств физического лица (потребитель) перед поставщиком (истец), несет ответственность за просрочку оплаты потребляемой третьими лицами электроэнергии.

При этом судами не принято во внимание, что исходя из условий договора ответчик не является самостоятельным в взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах ответчика. При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по оплате электроэнергии не может быть возложена на агента, осуществляющего аккумулирование и перечисление таких денежных средств.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности агента передать принципалу денежные средства, составляющие стоимость электроэнергии, является условие получения агентом таких денежных средств от конечных потребителей.

Поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суду следовало исходить из условий договора и проверить обоснованность суммы иска.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что поскольку обязательственными отношениями связаны принципал-агент и агент-конечный потребитель, при определении объема имущественной обязанности агента перед принципалом существенное значение имеет не объем задолженности принципала перед энергоснабжающей организацией, а объем обязанности конечных потребителей (жителей многоквартирного дома), в правоотношениях между которыми и принципалом принимает участие агент.

Такой объем имущественной обязанности судами не устанавливался, доводы и возражения ответчика относительно несоответствия расчета истца по тарифам застройщика и тарифам для населения в указанной части не проверены.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что в качестве единственного обоснования суммы задолженности судами приняты выставленные истцу счета на оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 03.12.2012 N 44001789, заключенному по нерегулируемым ценам и обеспечивающему присоединение энергопринимающих устройств самого истца, а не многоквартирного жилого дома.

При этом судами не установлены ни обстоятельства фактического потребления жителями многоквартирного дома всего объема электроэнергии, поставленной в пользу истца, ни обоснованность начисления потребителям платы за электроэнергию по нерегулируемым ценам.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о наличии у него задолженности перед истцом за период с 15.10.2014 по 31.07.2015 на сумму 1 503 153 рубля 26 копеек, расчет которой произведен по показаниям индивидуальных приборов учета на базе регулируемых тарифов для населения.

Суды в обоснование принятых по делу судебных актов указали, что заключая агентский договор от 22.06.2015 N ИПС/15, предметом которого является осуществление ответчиком комплекса действий по сбору и перечислению в адрес истца сумм задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ответчик самостоятельно должен был определить конкретный набор юридических и фактических действий, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, судами по существу разрешен вопрос о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судами также не устанавливались и не проверялись, в связи с чем выводы судов о возможности взыскания с агента произвольной суммы путем простой трансляции счетов ПАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию, выставленных истцу, признаются судом кассационной инстанции не основанными на нормах права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать аргументированную правовую квалификацию договору, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-484/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова