Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9516/17 по делу N А40-136701/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-136701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова М.Е. по доверенности от 15.05.2017 N 338-17,

от ответчика - Воронов С.В. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОС ОТИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Открытому акционерному обществу "МОС ОТИС"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - ОАО "МОС ОТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по контракту за выполненные работы в размере 440 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 22 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО "Стройсервис" о взыскании с ОАО "МОС ОТИС" убытков в размере 375 969 руб., неустойки в размере 32 940 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройсервис" в пользу ОАО "МОС ОТИС" взыскана задолженность в размере 440 000 руб., неустойка в размере 22 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 240 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МОС ОТИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт на поставку и монтаж эскалатора от 20.08.2015 N Е2NI-9059/9059, в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве указанным в приложении N 1 к договору, выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии со статьями 421, 506, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный контракт является смешанным, так как содержит в себе условия договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена состоит из стоимости оборудования в размере 56 200 долларов США и стоимости монтажа в размере 440 000 руб.

Судами установлено, что ОАО "МОС ОТИС" обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи эскалаторного оборудования от 19.12.2015., актом передачи эскалаторных установок под строительно-отделочные работы от 28.12.2015, актом технической готовности эскалатора от 04.02.2016, подписанными без возражений и замечаний со стороны ООО "Стройсервис".

Доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости выполненных по контракту работ в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Стройсервис" о ненадлежащем исполнении контракта со стороны ОАО "МОС ОТИС" были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МОС ОТИС" о взыскании с ООО "Стройсервис" задолженности по контракту за выполненные работы в размере 440 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 22 000 руб., за заявленный истцом период.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1.2., 10.2.3., 10.2.5. контракта предусмотрено, что заказчик (ООО "Стройсервис") обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения работ, обеспечить готовность строительной части оборудования, выполнить подготовительные работы согласно приложению N 2.

Отклоняя доводы ООО "Стройсервис" о просрочке выполнения контрактных работ по вине ОАО "МОС ОТИС" суды обоснованно установили, что просрочка возникла по вине заказчика (ООО "Стройсервис"), который в нарушение условий пункта 10.2.2. контракта своевременно не передал в адрес ОАО "МОС ОТИС" строительные чертежи здания для заказа оборудования, включая планы, разрезы и сечения места установки, выполненные в соответствии с ранее переданным заказчику заданием на проектирование строительной части оборудования.

Доводы встречных исковых требований ООО "Стройсервис" о возникновении убытков в размере 375 969 руб. по вине ОАО "МОС ОТИС" в связи с заключением договоров с третьими лицами на выполнение работ по корректировке рабочей документации и выполнение демонтажных работ были обоснованно отклонены судами, поскольку по условиям контракта обязанность по обеспечению готовности строительной части оборудования и выполнению подготовительных работ возложена на ООО "Стройсервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Стройсервис" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "МОС ОТИС" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32 940 руб. 03 коп., а также убытков в размере 375 969 руб. и отсутствии правовых оснований для применения статей 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения встречного иска, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных ООО "Стройсервис" убытков по вине ОАО "МОС ОТИС", в том числе не подтверждается причинная связь между заявленными обстоятельствами причинения убытков и какими либо действиями (бездействием) ОАО "МОС ОТИС" в нарушение условий контракта, а просрочка выполнения работ возникла по причине несвоевременного исполнения со стороны ООО "Стройсервис" встречных обязательств по контракту.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-136701/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов