Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-8336/17 по делу N А41-72207/2016

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-72207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис Фарма" Мартыненко И.С., доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

на решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 05 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Федерального казенного предпиятия "Щелковский биокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис Фарма"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис Фарма" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 11 070 000 руб.

Решением от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис Фарма" (заказчик) и Федеральным казенным предпиятием "Щелковский биокомбинат" (исполнитель) заключен договор от 18.06.2014 N 212пр на производство препарата "Желпластан", в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по производству препарата "Желпластан" в количестве 1 000 000 доз из материала, предоставленного заказчиком (давальческого сырья), и сдать ее результат заказчику, который, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его в полном объеме на условиях предварительной оплаты каждой партии в соответствии с условиями договора. Исполнитель выполняет работы по производству препарата "Желпластан" по договору самостоятельно.

Срок действия договора - с 18.06.2014 до полного исполнения обязательств.

Количество препарата "Желпластан", который обязался произвести исполнитель в течение срока действия договора - 1 000 000 доз по 2,5 грамма каждая.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, цена работ по производству 1 дозы (2,5 грамма) препарата составляет 110 45 руб. (в том числе НДС 18%).

Общая стоимость работ по производству 1 000 000 доз препарата составляет 110 450 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В пунктах 1.6 и 1.8 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами установлен график передачи истцу ответчиком давальческого сырья, а также сроки внесения предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

В силу положений пункта 2.1.1 договора, заказчик обязался передать исполнителю давальческое сырье в объемах и сроки, определенные договором.

Договор предусматривает изготовление препарата 12-ю партиями в период с 10.07.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.8 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется оплачивать работы, являющиеся предметом настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке: 13 254 000 руб. - не позднее 10.07.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 10.07.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 31.08.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 30.09.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 31.10.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 31.11.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 28.12.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 31.01.2015, 8 836 000 руб. - не позднее 28.02.2015, 8 836 000 руб. - не позднее 31.03.2015, 8 836 000 руб. - не позднее 30.04.2015, 8 836 000 руб. - не позднее 31.05.2015.

В силу положений пункта 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 1.8 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком срока, установленного пунктом 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-13503/16 спорный договор от 18.06.2014 N 212пр расторгнут в судебном порядке. При этом, суд указал, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного внесения предоплаты за товар и предоставление в распоряжение истца давальческого сырья, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут в судебном порядке, все обязательства сторон считаются прекращенными с 09.08.2016.

По состоянию на 14.10.2014 стороны полностью исполнили обязательства по оплате и изготовлению первых трех партий препарата общим объемом 280 000 доз на сумму 30 926 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис Фарма" платежным поручением от 29.09.2014 N 600 уплатило истцу 8 836 000 руб. и 15.09.2014 по накладной N 6 передало давальческое сырье.

Вместе с тем, письмом от 22.10.2014 N 121/2014/ТФ общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис Фарма" направило истцу требования, содержащее претензии по качеству полученного препарата и заявление о приостановке исполнения обязательств по передаче давальческого сырья и проведении оплаты по договору на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо согласно отметке с входящим номером 664 получено предприятием 28.10.2014.

В последующем, истец признал брак 15 884 доз препарата, что составило 1/5 часть партии (партия 80 000 доз) и 1/62 общего объема препарата по договору N 212пр.

09.12.2014 между сторонами подписан акт N 23 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и акт передачи готовой продукции, где сторонами оговорено, что стороны претензий друг к другу не имеют, качество продукции соответствует оговоренным в договоре требованиям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в силу положений пунктов 1.6.5 - 1.6.12 договора, ответчик должен был передать давальческое сырье не позднее 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, соответственно. Вместе с тем, указанные обязательства общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис Фарма" не исполнило, ввиду чего истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 05.07.2016 (552 дня) в размере 5 520 000 руб. (552 дня x 10 000 руб. за каждый день просрочки).

В нарушение положений пунктов 1.8.5 - 1.8.12 договора, ответчик не осуществил предварительную оплату изготовления предусмотренного договором препарата в размере 8 836 000 каждая не позднее 31.10.2014, 30.11.2014, 28.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, соответственно, (всего на сумму 70 688 000 руб.), ввиду чего ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 5 550 000 руб. (555 дней x 10 000 руб. за каждый день просрочки).

Поскольку претензия с требованием о возмещении неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнения обязательств по договору от 18.06.2014 N 212пр, поскольку неисполнение ответчиком обязательств обусловлено нарушением истцом промышленного регламента при организации производства лекарственных средств, что явилось основанием для запрета на продолжение производства препарата "Желпластан" Федеральным казенным предприятием "Щелковский биокомбинат", и что в полном объеме исключает обоснованность заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в данном случае, ответчик не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку принял все меры для его надлежащего исполнения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А41-72207/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова