Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9830/17 по делу N А40-90586/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-90586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Деркач В.Н. по доверенности от 11.01.2015,

от ответчика - Абакаров А.Р. по доверенности от 26.11.2017,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкров"

на решение от 23 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецкров"

к Акционерному обществу "РД Констракшн Менеджмент"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

по встречному иску Акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкров"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкров" (далее - ООО "Спецкров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РД Констракшн Менеджмент" (далее - АО "РД Констракшн Менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 06-06/15 от 09 июня 2015 в размере 1 344 188 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск АО "РД Констракшн Менеджмент" о взыскании с ООО "Спецкров" неотработанного аванса в размере 5 713 656 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 821 025 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с учетом снижения размера неустойки, с ООО "Спецкров" в пользу АО "РД Констракшн Менеджмент" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 713 656 руб. 86 коп., неустойка в размере 362 203 руб. 41 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 563 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Спецкров" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецкров" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "РД Констракшн Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецкров" в качестве субподрядчика и АО "РД Констракшн Менеджмент" в качестве генерального подрядчика заключен договор N 06-06/15 от 09 июня 2015 на выполнение работ по устройству кровли террас на объектах малоэтажных гостиниц квартала N 10 зданий 10.1-10.7 при строительстве объекта "Квартал 10, входящий в состав средне этажной смешанной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра "Сколково".

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора работы, выполняемые субподрядчиком по договору, включают: строительно-монтажные работы по устройству кровли террас (пп.1); гарантийные работы (пп.2).

15 сентября 2015 года к договору подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ на объекте по устройству балконов 2 этажа здания 10.7.

Стоимость работ по договору определена в смете (Приложение N 1 к договору), стоимость дополнительных работ определена в смете (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3. дополнительного соглашения цена договора составляет 9 289 279 руб. 56 коп.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 8 договора.

Пунктом 5. дополнительного соглашения стороны определили срок окончания всех работ - 30 ноября 2015 года

В соответствии с пунктом 21.2 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения субподрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков с субподрядчику, в том числе в случаях систематического (2 (два) и более раза) несоблюдение субподрядчиком обоснованных требований генерального подрядчика об устранении обнаруженных недостатков в процессе выполнения работ, а также в случае систематического (2 и более раза) нарушение субподрядчиком и его субподрядчиками сроков выполнения работ (в том числе, любых сроков, предусмотренных графиком выполнения работ) более, чем на 10 (десять) дней.

Судами установлено, что ООО "Спецкров" без уважительных и документально подтвержденных причин было допущено значительно отставание от графика выполнения работ, в связи с чем, АО "РД Констракшн Менеджмент" уведомило истца письмом исх. N б/н от 20.02.2016 о расторжении договора, и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 5 713 656 руб. 86 коп., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 20.3.1 договора, в связи с нарушением срока выполнения работ.

На момент расторжения договора в адрес субподрядчика генподрядчиком были осуществлены платежи на общую сумму 6 925 858 руб. 78 коп

Довод ООО "Спецкров" о том, что на строительную площадку им был завезен строительный материал на сумму в размере 6 550 855 руб. 56 коп. был правомерно отклонен судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённый.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО "Спецкров" суммы неотработанного аванса в размере 5 713 656 руб. 86 коп. суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств выполненных работ и правомерности отказа АО "РД Констракшн Менеджмент" от договора подряда, а также отсутствия документального подтверждения о расходовании ООО "Спецкров" суммы полученного аванса на приобретение строительных материалов.

Отказывая ООО "Спецкров" в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 344 188 руб. 80 коп. суды обоснованно установили недобросовестность действий истца, который 04.02.2016 направил односторонние акты приемки выполненных работ без номера и дат по прежнему адресу места нахождения АО "РД Констракшн Менеджмент", что привело к неполучению указанных актов ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Спецкров" в пользу АО "РД Констракшн Менеджмент" суммы неотработанного по договору подряда аванса в размере 5 713 656 руб. 86 коп., а также неустойки в уменьшенном размере 362 203 руб. 41 коп., поскольку материалами дела подтверждается правомерность отказа генерального подрядчика от исполнения договора подряда, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, а доводы ООО "Спецкров" о выполнении работ и приобретении материалов на сумму неотработанного аванса не подтверждены документально.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-90586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина