Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-11698/17 по делу N А40-12735/2017

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-12735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостова Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимец В.В., доверенность от 03.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройМАН"

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "СтройМАН"

к ООО "Архитектпроект"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 315 349 руб. 26 коп., неустойки в размере 537 254 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СтройМАН" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "СтройМАН" (подрядчик) и ООО "Архитектпроект" (заказчик) заключены договоры N 2015/09-СТМ от 14.09.2015 года, N СТМ 25/01/16 от 25.01.2015 года, N 2015/09-СТМ от 14.09.2015 года, N 2015/10/2-СТМ от 12.10.2015 года, N СТМ 03/06/16 от 03.06.2016 года, N СТМ 29/02/16 от 29.02.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора не направлялись.

Пунктом 9 договоров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, на рассмотрение которой другой стороне отведено 30 дней от даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовой отделение отправителя.

Истец указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику 15.12.2016 года почтовой связью заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении претензий с требованием о погашении задолженности, от получения которых ответчик уклонился, в связи с чем почтовые отправления вернулись истцу неврученными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров юридическим адресом ООО "Архитектпроект" являлось: 121351, город Москва, ул. Партизанская, д. 21. С 06.05.2016 года юридическим адресом ООО "Архитектпроект" является: 127051, город Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, пом. I, комн. 46.

Как указано судом апелляционной инстанции, на момент направления претензий 15.12.2016 года и на момент предъявления иска 23.01.2017 года ООО "Архитектпроект" располагалось по новому юридическому адресу.

Как указано судом апелляционной инстанции, из шести претензий истец направил по юридическому адресу ответчика только одну претензию, остальные пять претензий были направлены по адресу, более не являющемуся адресом местонахождения ответчика, и ни одна из указанных претензий не была ответчику вручена, в связи с чем все почтовые отправления были возвращены организацией почтовой связи отправителю с отметкой об отсутствии адресата.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензия, направленная по юридическому адресу ответчика почтовой связью с идентификационным номером 11902726064730, также не может считаться полученной ответчиком применительно к требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на сайте организации почтовой связи указано, что уведомление о необходимости явиться в организацию почтовой связи за получением почтового отправления было доставлено ответчику 10.02.2017 года, после чего в тот же день возвращено отправителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обладая сведениями о неполучении ответчиком претензий и причинах их невручения, то есть заведомо зная о том, что не соблюден предусмотренный договорами досудебный порядок урегулирования спора, истец не обеспечил направление ответчику претензий повторно, но уже по действительному адресу местонахождения ответчика, а предъявил иск в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соблюдения претензионного порядка по пункту 9 договоров, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-12735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова