Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-11720/17 по делу N А41-60963/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А41-60963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостова Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Харитонов В.С., доверенность N 22 от 09.01.2017,

от ответчика: Барков Н.В., доверенность от 25.07.2017,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стандарт"

на определение от 16 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "ИнвестПрогресс"

к ООО "Стандарт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 945 994 руб. 75 коп., неустойки в размере 899 739 руб. 94 коп., расходов на устранение недостатков в размере 16 784 356 руб. 79 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года заявителем была подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года ООО "Стандарт" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Стандарт" по делу N А41-60963/2016 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Стандарт" подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы следует считать пропущенным по уважительной причине.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Стандарт" поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у почтового отделения доверенности, на основании которой Каримовой Г.Т. было выдано почтовое отправление в адрес ООО "Стандарт" с почтовым идентификатором 10705303251704, которое судом было отклонено в силу полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 4-7 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом кассационной инстанции в материалы дела, как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 23 марта 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-60963/2016 истекал 27 января 2017 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Стандарт" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства надлежащего извещения ООО "Стандарт" о времени и месте судебного разбирательства, об оспариваемом решении заявителю стало известно за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60963/2016 принято 27 декабря 2016 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28 декабря 2016 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Причины, указанные ООО "Стандарт" в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Московской области направлял копии судебных актов в рамках настоящего дела по юридическому адресу ООО "Стандарт", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Как указано судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ООО "Стандарт" 27 сентября 2016 года по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

К началу судебного заседания Арбитражный суд Московской области располагал сведениями о получении ООО "Стандарт" копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО "Стандарт" не могут служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А41-60963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова