Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9904/17 по делу N А40-184616/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-184616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль"

на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно- исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно- исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (далее - ООО "ТехноСтиль", ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 4 062 923 руб. 37 коп. и неустойки в виде пени в размере 689 825 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТехноСтиль" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" взыскана задолженность за потребленное горячее водоснабжение за период с 25.01.2016 по 25.05.2016 в размере 4 062 923 руб. 37 коп., неустойка в виде пени в размере 689 825 руб. 15 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 763 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТехноСтиль" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, а обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" направило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу ответчика, по доводам которого возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в ЗАТО городской округ Звёздный городок Московской области.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в период с 25.01.2016 по 25.05.2016 истец отпустил в адрес многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, горячее водоснабжение на общую сумму в размере 4 062 923 руб. 37 коп., согласно выставленным ответчику счетам на оплату и актам об оказании услуг.

Расчет оплаты за указанный период составлен истцом согласно тарифам на горячую воду, установленным распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области, а также на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначально исковых требований ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с 25.01.2016 по 25.05.2016 в размере 4 062 923 руб. 37 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 689 825 руб. 15 коп., за заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "ТехноСтиль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "ТехноСтиль" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "ТехноСтиль" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-184616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина