Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9202/17 по делу N А40-193120/2016

город Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-193120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Валентина" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Чекмарева А.В. - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - УФССП России по Москве; ООО Реал Гипермаркет - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валентина"

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-193120/16

по заявлению ООО "Валентина"

к СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Чекмареву А.В.,

об оспаривании бездействия,

третьи лица: УФССП России по Москве, ООО Реал Гипермаркет

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава УФССП России по г. Москва ОСП по ЦАО N 3 Чекмарева А.В. выразившегося в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в ненадлежащей организации работы, в частности, в отсутствие контроля над деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Общество просило обязать старшего судебного пристава УФССП России по г. Москва ОСП по ЦАО N 3 Чекмарева А.В. направить в адрес взыскателя (общества) постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 007229316.

Также общество просило в случае невозможности взыскания по исполнительному листу ФС N 007229316 на основаниях предусмотренных ст. ст. 47, 48 Закона об исполнительном производстве обязать старшего судебного пристава УФССП России по г. Москва ОСП по ЦАО N 3 Чекмарева А.В. направить в адрес взыскателя (общества) постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года изменено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в части отказа ООО "Валентина" в удовлетворении заявления об обязании старшего судебного пристава УФССП России по городу Москве Чекмарева А.В. направить в адрес ООО "Валентина" постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 по исполнительному листу серии ФС N 007229316 отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве направить в адрес ООО "Валентина" постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 по исполнительному листу серии ФС N 007229316. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года в части, заявленные требования в части признания незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава УФССП России по г. Москва ОСП по ЦАО N 3 Чекмарева А.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы, в частности, в отсутствие контроля над деятельностью судебных приставов-исполнителей удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в своем заявлении ООО "Валентина" указало, что 26.04.2016 в адрес ОСП по ЦАО N 3 поступило ходатайство исх. N 142 от 20.04.2016 вместе с исполнительным листом серии ФС N 007229316 от 06.04.2016, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-250287/15-10-2022, предмет исполнения: взыскать с ООО "Реал,- Гипермаркет" (ИНН 7714292792) в пользу ООО "Валентина" (ИНН 6167073590) 12 465, 83 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что постановление о возбуждение или отказе в возбуждение исполнительного производства взыскателем получено не было, а так же в связи с отсутствием соответствующей информации в электронном банке данных расположенном на сайте УФССП России о возбуждении ИП по исполнительному листу серии ФС N 007229316 ООО "Валентина" направило в ОСП по ЦАО N3 заявление (исх. N 191 от 20.05.2016) с требованием предоставить информацию о ходе ИП.

14.06.2016 в связи с отсутствием информации по ходатайству исх. N 142 от 20.04.2016 и заявлению исх. N 191 от 20.05.2016, а также в электронном банке данных расположенном на сайте УФССП России представителем Заявителя лично было предоставлено заявление исх. N 225 от 09.06.2016 с требованием возвратить исполнительный лист.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения исполнительного листа и информации, у какого сотрудника находится на исполнении исполнительный лист серии ФС N 007229316, представителем заявителя было подано заявление исх. N 226 от 09.06.2016 об ознакомлении с материалами ИП.

01.08.2016 на имя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 Чекмарева Алексея Валерьевича поступило ходатайство исх. N 265 от 11.07.2016 с требованием предоставить информацию о ходе ИП по исполнительному листу серии ФС N 007229316.

29.08.2016 на имя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 Чекмарева А.В. поступило ходатайство исх. N 344 от 28.08.2016 об ознакомлении с материалами ИП.

Как указывает заявитель по состоянию на 17.09.2016 в нарушение установленных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков в адрес ООО "Валентина" не поступали постановления по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушении ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информация в электронном банке данных расположенном на сайте УФССП России о возбуждении ИП по исполнительному листу серии ФС N 007229316 отсутствует.

В связи с чем ООО "Валентина" полагает, что ненадлежащая организации работы ОСП по ЦАО N 3 УФСП по Москве является следствием отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава Чекмарева А.В.

Не согласившись с вышеуказанным действием (бездействием) старшего судебного пристава Чекмарева А.В., посчитав его незаконным и необоснованным, ООО "Валентина" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны службы судебных приставов нарушений Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявление в части требований об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств исполнения данной обязанности судебным приставом-исполнителем не представлено.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства со стороны службы судебных приставов не допущено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции (в обжалуемой части), совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в оспариваемой заявителем части действия старшего судебного пристава соответствуют положениям вышеназванных норм законов, незаконного бездействия судебным приставом не допущено, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действием (бездействием) судебного пристава.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-193120/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Валентина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников