Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-10943/17 по делу N А40-97380/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-97380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автоцентрконсультант"

на определение от 21.02.2017 об отказе во взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.07.2015 по 30.08.2015 в размере 7 920 руб. почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" неустойка в размере 7920 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен и у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, а вывод суда о том, что решение принято 07.06.2016, не соответствует действительности, поскольку дата принятия решения исправлена определением об исправлении опечатки от 15.07.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела по заявлению о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суды руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение суда от 07.06.2016 вступило в законную силу 28.06.2016, тогда как заявление ООО "Автоцентрконсультант" было направлено в Арбитражный суд города Москвы по средствам почтовой связи 17.01.2017 г., о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте (заявление поступило в суд 23.01.2017 года), то есть с пропуском срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Автоцентрконсультант" не заявлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения (принятого в порядке статьи 229 АПК РФ), в связи с тем, что неверно указана дата изготовления судебного акта - 07 июня 2016 г., тогда как судебный акт принят 07 июля 2016 г.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции следует проверить срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 об исправлении опечатки в дате решения суда, после чего разрешить заявление о взыскании судебных расходов по существу, либо в случае пропуска срока на подачу указанного заявления разрешить данный вопрос с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-97380/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева