Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-8626/17 по делу N А40-91577/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-91577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гуляев П.В., доверенность N 219 от 17.10.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО Управляющая компания "Альфа Групп"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 168 562 руб. 86 коп., пени в размере 419 967 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Управляющая компания "Альфа Групп" взыскана задолженность в размере 1 168 562 руб. 86 коп., пени в размере 419 967 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, дополнительные доказательства (пункт 4 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленные истцом в суд кассационной инстанции письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщаются судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" и собственниками помещений в многоквартирном доме 28/2 по ул. Батова города Ярославля заключен договор управления N 3 от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги с 01 декабря 2010 года.

Судами установлено, что истец, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Батова, д. 28/2, оказал жилищно-коммунальные услуги, в том числе для собственника квартир N N 1, 2, 6, 8, 9, 11, 16, 19, 22, 27, 32, 40, 43, 46, 49, 56, 57, 62, 64, 65, 67, 70, 72, 75, 78, 80, 81, 82, 83, 86, 88, 89, 91, 96, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 110, 112, 113, 115.

Согласно расчету истца стоимость оказанных и неоплаченных услуг за период с сентября 2010 года по февраль 2016 года составляет 1 168 562 руб. 86 коп.

Как установлено судами, указанные квартиры в соответствии с выписками из ЕГРП в спорный период находились в собственности Российской Федерации, в ведении Министерства обороны, в соответствии с выписками из домовой книги.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку, как указано судами, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения расходов истца перед ресурсоснабжающими организациями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Ссылка ответчика относительно того, что судами не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик такое ходатайство заявлял до вынесения судом решения.

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем исковое заявление было подано в суд до 01.06.2016, то есть до внесения изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на момент подачи иска обязательный досудебный порядок для данной категории споров предусмотрен не был.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-91577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов