Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9685/17 по делу N А40-215717/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-215717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бычков М.Ю. по доверенности от 03.02.2017 N 11-47,

от ответчика - Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 10 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (далее - ООО "УК Кузьминки", ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду в размере 15 316 286 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2016 в размере 505 827 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Кузьминки" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 15 316 286 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 827 руб. 52 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 581 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 10 мая 2017 года принят отказ ПАО "МОЭК" от иска к ООО "УК Кузьминки" о взыскании задолженности в сумме 6 087 097 руб.80 коп., решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда: о взыскании с ООО "УК Кузьминки" в пользу ПАО "МОЭК" задолженности в размере 9 229 188 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 827 руб.52 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 71 675 руб.68 коп., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Кузьминки" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в части взыскания задолженности в размере 9 229 188 руб. 77 коп., а также процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ООО "УК Кузьминки" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 9 229 188 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 827 руб.52 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 71 675 руб.68 коп., и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам отсутствия задолженности ответчика перед истцом за горячее водоснабжение, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из текста кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 10 мая 2017 года в части вывода о прекращении производства по иску заявителем не обжалуется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Кузьминки" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор поставки горячей воды N 05.414113ГВС от 01.10.2009, предметом которого является продажа (подача) абоненту через присоединённую сеть горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору горячего водоснабжения в период с марта по май, с июля по декабрь 2015, а также с января по май 2016 ответчику поставлено горячей воды в общем количестве 332 542,788 куб.м., а также технической воды для целей гидравлических испытаний в мае 2015, мае 2016 в общем количестве 606,524 куб.м. и общей стоимостью 49 186 707 руб. 43 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки горячей воды суды исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выставленных истцом счетов.

Между тем, суды необоснованно приняли расчет задолженности истца без учёта поступившей оплаты от жильцов многоквартирного дома, а также не дали оценку доводам ответчика о произведенной жильцами оплате за горячее водоснабжение, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене в обжалуемой части.

Подтверждая решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на четырехсторонний договор от 05.08.2014 года N 31-002/14/676-14 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение, указав, что денежные средства, оплаченные населением в исковой период, перечислялись ОАО "Банк Москвы" с использованием транзитного счета по сбору платежей непосредственно на счет ПАО "МОЭК", без указания назначения платежа, поэтому правомерно засчитывались истцом в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

Между тем, четырехсторонний договор от 05.08.2014 года N 31-002/14/676-14 в материалах дела отсутствует, а вывод суда о правомерном зачете истцом платежей не основан на выяснении обстоятельств о том, за какие именно ранее выставленные платежи засчитывалась истцом поступавшая оплата, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы ответчика об обстоятельствах оплаты жильцами многоквартирного дома потребления горячего водоснабжения за спорный период, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на применение к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса российской Федерации об исполнении обязательств об оплате за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в обжалованной части по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части и направлению дела в обжалованной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства поступившей от жильцов многоквартирного дома оплаты за горячее водоснабжение и её размер, за заявленный истцом период, а также предложить сторонам провести сверку расчетов за спорный период, с учётом поступившей от жильцов оплаты.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять в отмененной части по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу N А40-215717/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина