Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9614/17 по делу N А40-39844/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-39844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Хлебозавод N 28"

на определение от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

к ЗАО "Хлебозавод N 28",

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Хлебозавод N 28" о взыскании ущерба в размере 511 488 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 прекращено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и до момента фактического исполнения судебного акта ему не было о том, что именно он привлечен в качестве ответчика по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При этом судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку копия определения о принятии иска к производству была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ответчика, и была получена ответчиком; определение о принятии иска к производству и решение, вынесенное по существу спора, были своевременно опубликованы в сети Интернет; доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика подтвержден факт получения определения от 29.02.2016 о принятии иска к производству по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.04.2017, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания следует признать обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - несостоятельными.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-39844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова