Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10525/17 по делу N А40-201836/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-201836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Анищенко В.Е. по доверенности от 01.01.2017 N МКС-ТН/17-01/01-1,

от ответчика - Авдеев Э.А. по доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев 01-02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артфабрик"

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску Акционерного общества "Москапстрой-ТН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артфабрик"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой-ТН" (далее - АО "Москапстрой-ТН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артфабрик" (далее - ООО "Артфабрик", ответчик) о взыскании суммы оплаченного и не поставленного оборудования в размере 4 474 136 руб., суммы оплаченных и не выполненных монтажных работ в размере 215 840 руб., пени в размере 122 597 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 455 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Артфабрик" в пользу АО "Москапстрой-ТН" взыскан основной долг в размере 4 689 976 руб., неустойка в размере 122 597 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 455 руб. 37 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 185 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Артфабрик" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанций, поскольку полагает, что выводы судов не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2017 до 17 часов 20 минут.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Артфабрик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Москапстрой-ТН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 11-2016 от 11.01.2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в здание заказчика (истца) оборудование, а также выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 7.1. договора его цена состоит из стоимости оборудования в размере 4 474 136 руб. и стоимости работ в размере 431 680 руб. Общая цена договора составляет: 4 905 816 руб.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику сумму стоимости оборудования в размере 4 474 136 руб. по платежному поручению от 15.02.2016 N 322, согласно счету ответчика N 70 от 09.02.2016, а также перечислил в качестве предоплаты в размере 50% от стоимости работ в размере 215 840 руб. по платежному поручению N 323 от 15.02.2016, согласно счету ответчика N 71 от 09.02.2016.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок, а также оставил без удовлетворения письменное требование истца от 01.07.2016 о поставке оборудования, 19.08.2016 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2016 N 11-2016 на поставку и монтаж оборудования на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму оплаченного и не поставленного оборудования, сумму оплаченных и не выполненных монтажных работ, а также уплатить пени, которую ответчик отставил без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке и монтажу оборудования, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика об исполнении договора были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку он не были заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не соответствует части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 506, 523, 702, пунктом 2 статьи 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Москапстрой-ТН" о взыскании с ООО "Артфабрик" суммы оплаченного и не поставленного ответчиком оборудования в размере 4 474 136 руб., суммы оплаченных и не выполненных монтажных работ в размере 215 840 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленные истцом периоды.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-201836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина