Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-10935/17 по делу N А41-24501/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А41-24501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пятыгина Н.А. дов-ть от 18.07.2016,

от ответчика: Ивлиев В.М. дов-ть от 02.06.2017 N 7, Зайцев А.А. дов-ть от 21.07.2017 N 12,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО Производственная компания "Автодорстрой"

на решение от 15.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 06.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО "ДСР"

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Автодорстрой",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДСР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Автодорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 7 490 822 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 902 рублей 86 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен частично; взыскано неосновательное обогащение в размере 7 490 822 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт пользования ответчиком в период с 01.01.2014 года по 19.03.2015 части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:76518, площадью 10 000 кв., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, с. Бужаниново, промышленная зона, для складирования на нем фракционного щебня при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой им арендных платежей истцу за пользование земельным участком кадастровым номером 50:05:0000000:76518, площадью 10 000 кв., и, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой определен размер арендной платы за заявленный период, признали подлежащим взысканию неосновательное обогащение, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2015 по делу N А41-41379/2015 и исходили из того, что ответчик не является обладателем земельного участка ни на каких-либо правах, предусмотренных законом; договор от 01.01.2013 N 5 не является основанием для возникновения права на земельный участок, поскольку является ничтожным (на момент его заключения истец не имел права и возможности распоряжаться земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе предоставлять земельный участок в аренду, в силу прямого указания закона); доказательств того, что земельный участок до 19.03.2015 был возвращен истцу, не представлено, при том, что факт пользования и владения земельным участком в спорный период времени ответчиком не отрицается.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А41-24501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова