Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9667/17 по делу N А40-100544/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-100544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Стройсинтез") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Флотар") - Гриненко В.С. по доверенности от 11.10.2016 N 16-10,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино"

на решение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсинтез", Обществу с ограниченной ответственностью "Флотар"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее - ГБУ "Жилищник района Ховрино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (далее - ООО "Стройсинтез", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Флотар" (далее - ООО "Флотар", ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в размере 157 209 руб. 59 коп., и взыскании с ответчика-2 неосновательного обогащения в размере 1 174 775 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту проверки Главного контрольного управления города Москвы от 25.12.2015 было установлено завышение объемов работ по договору на выполнение выборочного капитального ремонта от 23.12.2013, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флотар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

ГБУ "Жилищник района Ховрино" и ООО "Стройсинтез" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом в качестве заказчика и ООО "Стройсинтез" (прежнее наименование ООО "ГлавИнвестСтрой") в качестве подрядчика был заключен договор N З-ВКР/2014 от 23.12.2013 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту домов на территории района Ховрино на сумму в размере 11 068 494 руб. 64 коп., согласно которому отвечик-1 обязался выполнить работы в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к договору).

Судами установлено, что согласно актам по форме КС-2, КС-3, актам сдачи-приёмки работ (услуг) и актам государственной комиссии по приёмке выполненных работ ответчик-1 выполнил работы по договору без замечаний к объёму и качеству работ ранее сроков, указанных в договоре, а именно 16.05.2016 все работы по договору были выполнены.

Проверку объемов выполненных работ проводилась при участии, как самого истца, так и Мосжилинспекции, Управы района Ховрино, ГКУ ИС района Ховрино, уполномоченного представителя собственника дома и Депутата муниципального собрания, при этом ни одной из проверяющих сторон недостатков по качеству или объёму не выявлено.

На основании определения суда от 01.09.2016 ООО "Флотар" привлечено к участию в деле как второго ответчика. ООО "Флотар" является собственником здания, расположенного по адресу: улица Флотская, дом 13, корпус 3, строение 1. Указанный объект собственности является отдельно расположенным зданием относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Флотская, дом 13, корпус 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в связи с проведением ремонтных работ основаны на результатах проведенной проверки Главного контрольного управления города Москвы.

Отказывая ГБУ "Жилищник района Ховрино" в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из доказанности выполнения ответчиком-1 своих обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе из обстоятельств приемки истцом результата выполненных работ.

Довод истца о получении ответчиками неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом проверки Главного контрольного управления города Москвы, был обоснованно отклонен судами, так как указанный акт был составлен без участия ответчиков, доказательств вызова которых на составление указанного акта, в том числе доказательств вызова на обмеры выполненных работ, в материалы дела не было представлено.

Оценив представленный в материалы дела акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 24.09.2015 суды обоснованно установили несоответствие изложенных в акте выводов в отношении договорных работ, в связи с чем суды правомерно признали указанный акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 24.09.2015 недопустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ГБУ "Жилищник района Ховрино" в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком-1 в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-100544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Воронина