Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9719/17 по делу N А40-9412/2017

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-9412/17-20-121

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Егорова М.В., дов. от 28.06.2016

от ГУ-МРО ФСС России: Данилов Е.А., дов. от 16.03.2017

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-МРО ФСС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к ГУ-МРО ФСС России (ИНН:7710030933, ОГРН: 1027700532298)

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 30 (далее - заинтересованное лицо, Фонд) приказа от 08.11.2016 г. N 298 "Об отказе в установлении Филиалу ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра рег. N 7714010563 скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит судебные акты отменить и, как следует из объяснений представителя в судебном заседании на вопрос судебной коллегии, отправить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра обратилось в Фонд с заявлением от 12.10.2016 об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год с представлением дополнительных документов письмом от 25.10.2016 N Ml/1/932 "О направлении документации", которые были приняты заинтересованным лицом согласно штампу 27.10.2016 за вх. N 5700, в ответ на которые Фонд приказом от 08.11.2016 N 298 отказал заявителю в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год в связи с нарушением п. 27 пп. 2 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.09.2012 N 177н, в части своевременности и полноты уплаты текущих страховых взносов в августе месяце.

В связи с полученным отказом в установлении скидки к страховому тарифу заявителем было направлено письмо от 18.11.2016 N Ml/23/1641 в вышестоящий исполнительный орган Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения ГУ-МРО ФСС РФ N 30 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний недействительным и предоставлении скидки к страховому тарифу.

Ответом от 02.12.2016 N 09-25/4709-31132 "Об отказе в скидке к страховому тарифу на 2017 год", исполнительный орган посчитал правомерным приказ Фонда. ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, не согласившись с принятым Фондом приказом, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции и, оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.05.2012 N524 "Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила) и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 "Об утверждении методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приняв во внимание отсутствие ошибок в представленном обществом расчете, пришли к выводу о выполнении заявителем всех условий, необходимых для установления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год, отклонив при этом довод Фонда о наличии задолженности у заявителя в размере 0,27 руб. указанием на непринятие самим Фондом мер для сообщения обществу об указанной задолженности, которая является незначительной и могла образоваться в результате арифметического округления сумм.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод фонда о несвоевременном и неполном исполнении обществом обязательств по перечислению страховых взносов за август-сентябрь 2016 года, повторяющий уже оцененный судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы и противоречащий установленным судами обстоятельствам надлежащего исполнения обязанности по оплате представляет собой требование о переоценке доказательств по делу, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отмечает, что учитываемая фондом задолженность в размере 0,27 руб. не отнесена им ни к одному из указанных в представленной в материалы дела справке основанию.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-9412/17-20-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова