Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-7960/17 по делу N А40-158243/2016

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-158243/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный ткст определения изготовлен 08 августа 2017 года

Определение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Асоян А.С., доверенность от 16.12.2016N 490,

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" Кисилева Л.А., доверенность от 21.03.2016,

от Министерства транспорта Российской Федерации Кашин Д.Н., доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на определение от 09 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 23 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица"

к Министерству транспорта Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 12 434 164 руб. 32 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 заменен ответчик Министерство транспорта Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по вопрос замены ответчика, поскольку полагает, что основания для замены отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца и министерства возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не предусмотрено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N30).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащих ответчиков в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Таким образом, производство по кассационной жалобе учреждения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-158243/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ..

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина