Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-3075/16 по делу N А40-41724/2015

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-41724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хлюстов П.В., доверенность N 619-1-3 от 07.12.2016; Карасев С.В., доверенность N 46-1-3 от 28.02.2017; Митичкина О.С., доверенность N 876-1-3 от 23.12.2016,

от ответчика: Белова И.В., доверенность N ГМС-24/17 от 02.02.2017; Курындина Е.В., доверенность N ГМС-238/15 от 24.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Головкиной О.Г.,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

к АО "Компания "Главмосстрой"

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий АО "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.08.2011 N 73, взыскании неосновательного обогащения в размере 961 364 393 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 747 213 руб. 99 коп. и по день фактической оплаты долга, а также о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта в размере 2 832 500 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Компания "Главмосстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, судом расторгнут государственный контракт от 13.08.2011 N 73, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 961 364 393 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 747 213 руб. 99 коп. за период с 18.02.2015 и до даты фактического погашения задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 2 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года отменено, в указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Компания "Главмосстрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, согласно которой заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает, что заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, положенное в основу оспариваемых судебных актов, не соответствует требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по государственному контракту и отсутствие у истца права на отказ от исполнения контракта. Кроме того, заявитель указывает, что судами неверно произведен расчет суммы взыскания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (заказчик) и АО "Компания "Главмосстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 73 от 13 августа 2011 года, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству филиала "Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" в Центральном региональном центре, город Москва, предусмотренные техническим заданием.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 5 521 309 287 руб. 20 коп.

Судами установлено, что ответчику был перечислен аванс в размере 1 909 717 214 руб. 61 коп.

Как указано судами, ответчиком работы выполнены частично на сумму 1 443 451 295 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что значительная часть выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям контракта и технического задания к нему, стоимость завышенных и некачественно выполненных работ составляет 418 098 471 руб. 40 коп.

Суды пришли к выводу о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 961 364 393 руб. 40 коп. у ответчика отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта, суды со ссылкой на статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт существенного нарушения ответчиком государственного контракта подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением.

Суды, руководствуясь положениями статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в пользу истца не имеется, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

В части требований о взыскании штрафа в размере 2 832 500 руб. за неисполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 29.04.2013 года по делу N АТС-4642/2013 судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение арбитражного суда первой инстанции и указанные требования оставлены без рассмотрения, поскольку в данной части истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении заключения судебной строительно-технической экспертизы как ненадлежащего доказательства по делу и необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком судам представлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции в суде первой инстанции после многочисленных отложений судебных заседаний и на стадии прений представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно оценил заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу не установлено, в связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств, об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора, поскольку указанное право поставлено в зависимость от устранения подрядчиком недостатков результата работ в разумный срок, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как указано судами, ответчиком работы были выполнены частично на общую сумму 1 443 451 295 руб. 23 коп., обстоятельств неисполнения истцом встречных обязательств судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом судом первой инстанции при назначении судебной строительно-технической экспертизы ставился вопрос о квалификации выявленных недостатков устранимыми либо неустранимыми (вопрос 5), на что в экспертном заключении сделан соответствующий вывод.

Руководствуясь экспертным заключением, дав ему оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что значительная часть выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям контракта и технического задания к нему, судами установлено существенное нарушение ответчиком условий контракта, что является основанием для его расторжения.

Факт существенного нарушения ответчиком государственного контракта установлен судами и подтвержден материалами дела, а также экспертным заключением, составленным в результате назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными возражениями ответчика на экспертное заключение при принятии решения по делу, пришел к выводу о его соответствии его положениям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении судебной строительно-технической экспертизы ставил вопрос о действительной стоимости фактически выполненных работ, на который экспертом дан ответ.

При этом эксперт исходил из общей стоимости работ по представленным актам о приемке выполненных работ на общую сумму 2 153 280 712 руб. 57 коп., в то время как суды указали на общую стоимость выполненных ответчиком работ в размере 1 443 451 292 руб. 23 коп.

При этом экспертом определена действительная стоимость фактически выполненных работ, однако указанный вывод эксперта судами при определении суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, не принят во внимание, хотя само экспертное заключение принято судами как доказательство по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание все выводы экспертного заключения, которое легло в основу оспариваемого судебного акта при определении суммы исковых требований, подлежащих взысканию.

Более того, исчисляя сумму неотработанного аванса в размере 543 265 922 руб. 38 коп. как разницу между суммой аванса (1 909 717 214 руб. 61 коп.) и суммой выполненных работ (1 443 451 292 руб. 23 коп.), суд первой инстанции не принял во внимание некорректность указанного расчета, что также установлено претензией истца, имеющейся в материалах дела, которой, однако, оценка судами не дана.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы АО "Компания "Главмосстрой" в части расчета суммы взыскания, а также начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции находит обоснованными. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части не были рассмотрены и учтены и им не была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание выводы эксперта при исчислении размера исковых требований, принять во внимание доводы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе доводам ответчика в части расчета размера исковых требований, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-41724/2015 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части оставления иска без рассмотрения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-41724/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов