Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11045/17 по делу N А40-166444/2016

город Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-166444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Викторовны - Волошин М.В. по дов. от 11.05.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Ермаков М.Ю. по дов. от 19.06.2017,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Кузнецова О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании основного долга в размере 4 988 557,04 руб. по агентскому договору от 23.05.2014 N 0002910-07441/14А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам; агент не выполнил всех обязанностей, предусмотренных агентским договором, соответственно, не может рассчитывать на максимальный размер агентского вознаграждения; истец после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 20500-3 перестал выполнять свои обязательства в полном объеме по агентскому договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Кузнецовой О.В. (агент) заключен агентский договор от 23.05.2014 N 0002910-07441/14А, в соответствии с которым, при посредничестве страхового агента, принципалом заключен со страхователем ООО "Адамас-Ювелирторг" договор страхования имущества юридических лиц от 10.11.2014 N 0020500-0804237/14ИМЮ, условиями которого установлена оплата страховой премии в рассрочку (страховыми взносами).

Пунктом 4.1 агентского договора и приложения N 1 к нему предусмотрена выплата вознаграждения за оказанные агентом услуги в размере 20 % от поступивших по договору страхования страховых премий (взносов).

Согласно пункту 4.3 договора выплата вознаграждения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта агентом и его передачи принципалу.

До октября 2015 года принципал исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.8 договора, по выплате вознаграждения, что подтверждено платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако впоследствии уклонялся от подписания очередных актов сдачи-приемки оказанных услуг и выплаты вознаграждения агенту.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2016 о погашении задолженности по выплате вознаграждения оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия агентского договора и установив, что сторонами согласован размер агентского вознаграждения, что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оказаны качественно и в полном объеме, претензий со стороны принципала не поступало, признали доказанным факт уклонения принципала от подписания очередных актов сдачи-приемки оказанных услуг и выплаты согласованного сторонами вознаграждения агенту, в связи с чем, пришли к соответствующему положениям статей 307-310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере 4 988 557,04 руб., при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и погашения долга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-166444/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева