Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-19249/15 по делу N А40-38934/2015

город Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-38934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: крестьянского (фермерского) хозяйства "Зуева Александра Николаевича" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Росагролизинг" - Аверин А. по дов. от 30.12.2016,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Росагролизинг"

на определение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Зуева Александра Николаевича"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании прекращенным обязательства по выплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Зуева Александра Николаевича" (далее - истец, КФХ "Зуева Александра Николаевича") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, АО "Росагролизинг") с иском о признании прекращенным обязательства по оплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы 20.09.2016 выдан исполнительный лист, в котором воспроизведена резолютивная часть решения, являющаяся констатацией признания прекращенными обязательств КФХ "Зуева Александра Николаевича" по выплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга от 27.05.2011 N 0111948 в связи с зачетом векселя 001348 от 28.02.2008.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве 02.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении ходатайства АО "Росагролизинг" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, отозвать исполнительный лист, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу лишь признает (констатирует) факт прекращения обязательств КФХ "Зуева Александра Николаевича" по выплате арендных платежей и не содержит каких-либо обязывающих предписаний, подлежащих принудительному исполнению. Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не возлагает на ответчика обязанность по передаче истцу денежных средств и иного имущества либо совершение в его пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, исполнительный лист, содержащий констатацию признания прекращенными зачетом обязательств истца, выдаче не подлежал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО "Росагролизинг" ходатайства об отзыве исполнительного листа, мотивированного тем, что решение не подлежало принудительному исполнению, т.к. резолютивная часть судебного акта не содержит обязания ответчика о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержании от совершения определенных действий, суды обеих инстанций сослались на положения статей 16, 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным и подлежащим исполнению.

Кассационная коллегия признает правомерным отказ судов в удовлетворении вышеназванного ходатайства. Вместе с тем, коллегия находит необоснованными указанные судами мотивы данного отказа.

Доводы АО "Росагролизинг" о том, что исполнительный лист не подлежал выдаче, поскольку решение не подлежало принудительному исполнению, т.к. резолютивная часть судебного акта не содержит обязания ответчика совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, кассационная коллегия признает обоснованными.

Однако при указанных обстоятельствах, учитывая факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, заявителю следовало обратиться в арбитражный суд не с заявлением об отзыве исполнительного листа, а с заявлением о прекращении судом исполнительного производства на основании положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку именно определение суда о прекращении исполнительного производства будет в данном случае надлежащим процессуальным документом.

Поскольку в настоящее время заявителем не утрачена возможность обратиться в суд с указанным заявлением, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-38934/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева