Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-8193/17 по делу N А40-151658/2016

Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-151658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Парфилова ТВ, дов. от 23.12.2016,

от ответчика - Сиденко СН, дов. от 12.02.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Н. Семушкиной,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной,

по делу N А40-151658/2016,

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-17 в размере 155 874 руб. 46 коп., пени в размере 611 862 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом до 155 874 руб. 46 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба содержит доводы только о несогласии со снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает недопустимым снижение согласованной в договоре неустойки, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и отсутствие оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просит удовлетворить иск в полном объеме, но не менее двукратной ставки рефинансирования, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

В приобщении к материалам дела расчета, приложенного истцом к кассационной жалобе, судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для приобщения в материалы дела каких-либо доказательств в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года истцом переданы в адрес ответчика ремонтопригодные запасные части по 248-ми накладным ТОРГ-12 на общую сумму 12 237 250 руб. 18 коп., которые в установленный договором срок ответчиком не оплачены; с мая 2015 года по май 2016 года ответчиком частично погашена задолженность по оплате стоимости приобретенного товара на сумму 11 824 301 руб. 50 коп.; 01.10.2016 истцом было получено письмо о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных требований, в том числе, по счету-фактуре от 26.08.2015 N 08001131 на сумму 14 125 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в редакции дополнительных соглашений N 3 и 7 за просрочку в оплате ответчиком ремонтопригодных деталей начисляется неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы сложившейся задолженности.

Истцом заявлена неустойка в размере 5% от суммы сложившейся задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате ремонтопригодных запасных частей, при этом размер неустойки снижен судами до 155 874 руб. 46 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судами установлено, что ответчиком доказана явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки снижен судами ниже однократной учетной ставки Банка России, не нашел своего подтверждения. Расчет неустойки произведен истцом не отдельно по каждой сумме задолженности по каждой накладной, а нарастающим итогом.

Вместе с тем, согласно пункту 2.9 договора в редакции дополнительных соглашений оплата подрядчиком приобретаемых у заказчика (истец) запасных частей производится на основании товарной накладной в течение 45 календарных дней с даты подписания подрядчиком оригиналов товарной накладной.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться отдельно по каждой накладной за весь период нарушения срока оплаты, с суммированием итогового размера неустойки. Такой расчет в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не исследовался, истцом расчет неустойки фактически подменен оборотной ведомостью, ввиду чего указанный довод истца является неподтвержденным.

Определение соразмерности является оценочным понятием. В данном споре вывод судов об определении размера взыскиваемой неустойки является мотивированным, установленный судом первой инстанции размер неустойки следует признать адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-151658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина