Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10186/17 по делу N А40-219798/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-219798/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "БК ЮГ"

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "БК ЮГ"

к ООО "БУРГЕР РУС"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БК ЮГ" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "БУРГЕР РУС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 171 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 (резолютивная часть) в иске отказано.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления со ссылкой на нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступило дополнение к кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения и указывает на то, что по данному делу разрешению подлежал правовой спор между истцом и ответчиком, связанный с исполнением обязательства, и судебные акты касаются только прав истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобе, дополнения к кассационной жалобе, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "БК ЮГ" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО "БДО Юникон", отчетные материалы о результатах проверки благонадежности истца (являющиеся предметом иска), по результатам проведенной третьим лицом проверки, в материалах дела отсутствуют. По мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о правах и обязанностях указанного третьего лица, в части надлежащего оказания им услуг по проверки благонадежности истца, что фактически лишает истца возможности предъявления в дальнейшем к этому третьему лицу каких-либо претензий. Также истец указывает на то, что довод об оказании услуг третьим лицом, а не лично ответчиком был заявлен в последний день представления отзыва на исковое заявление, копия отзыва заблаговременно не была направлена истцу, доказательства своевременно не раскрыты, тем самым истец был лишен возможности заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, истребовать отчетные материалы у самого ответчика или третьего лица (с привлечением к участию в деле), а также представить возражения при наличии отчета.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции, находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях АО "БДО Юникон", вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не усматривает нарушения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные акты не приняты о правах и об обязанностях АО "БДО Юникон".

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-219798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский