Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11182/17 по делу N А40-208212/2016

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-208212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЛИКОНС": Волков Д.Ю., по доверенности от 09.01.2017 N 357

от ответчика - АО "СУ-155": не явился, извещен

от третьего лица - временный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич: не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (ООО "ЛИКОНС", ОГРН 1027739147479, ИНН 7702319584)

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (ООО "ЛИКОНС", ОГРН 1027739147479, ИНН 7702319584)

к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155", ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о взыскании задолженности

третье лицо: временный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (далее - ООО "ЛИКОНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", ответчик) о взыскании долга за период с февраля по август 2016 года включительно в размере 130 076 158 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛИКОНС", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ЛИКОНС" ссылается на то, что истец предпринял все предусмотренные договором лизинга действия по возврату предмета лизинга, ответчик, в свою очередь, не направлял каких-либо предложений по возврату предмета лизинга истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛИКОНС" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЛИКОНС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27 марта 2013 года N ДФЛ-1289/03, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 29 марта 2013 года лизингополучателю передано: оборудование по производству изделий из пенополистирола 1 компл., оборудование для производства и окраски оконных блоков 1 компл., кран башенный КБ-515 зав. N 102, кран башенный КБ-515 зав. N 103.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

По акту возврата от 10 ноября 2015 года кран башенный КБ-515 зав. N 102 возвращен лизингодателю, что стороны подтвердили в соглашении от 10 ноября 2015 года N 3/2015.

Лизингодатель 01 февраля 2016 года уведомил лизингополучателя об отказе от договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-25557/16-161-217 удовлетворены требования лизингодателя о возврате имущества.

В настоящее время оборудование находится на территории ЗАО "ДЗ ЖБИ", кран башенный КБ-515 зав. N 103 вывезен лизингодателем в ноябре 2016 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за фактическое пользование имуществом в период с февраля по август 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку лизингодатель не исполнил обязанность принять предмет лизинга, не обеспечил условия передачи и не довел их до лизингополучателя, т.е. не совершил действий, вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено судом как просрочка кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что договор лизинга прекращен, ответчик оборудованием не владеет, и что истец имеет возможность своевременно реализовать и вывезти оборудование и определить завершающую обязанность сторон согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", доказательств, свидетельствующих о препятствии ответчика к возврату имущества истцу, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика возможности возвратить предмет лизинга, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЛИКОНС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-208212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев