Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-3178/17 по делу N А41-26363/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А41-26363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куличенко В.А., ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Захарова Е.В. д. от 25.10.16

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ногинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Торговая компания "Маслоторг" (ОГРН: 1127746568290)

к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (ОГРН: 1025003916739)

о взыскании 2 594 490 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаслоТорг ТК" (ООО "МаслоТорг ТК") обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ногинский Хлебокомбинат" (ОАО "Ногинский Хлебокомбинат"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Открытого акционерного общества "Ногинский Хлебокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаслоТорг ТК" сумму основного долга в размере 2 594 490 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства - Общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОТОРГ ТК" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "ТК МАСЛОТОРГ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Ногинский хлебокомбинат", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе либо принять новый судебный акт, отказав в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2013 года между ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Маслоторг" (поставщик) заключен Договор поставки N 01/10, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке масла подсолнечного рафинированного (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрены сроки оплаты.

Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 2 594 490 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.12.2015 года N 617, от 25.12.2015 года N 622, от 28.12.2015 года N 626, от 30.12.2015 года N 629, от 31.12.2015 года N 632, от 15.01.2016 года N 10, от 25.01.2016 года N 21, от 01.02.2016 года N 28, от 05.02.2016 года N 39, от 12.02.2016 года N 54 и от 15.02.2016 года N 56. Таким образом, довод кассационной жалобы о неясности, из чего складывается сумма задолженности, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

28.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Маслоторг" (кредитор) и ООО "МаслоТорг ТК" (новый кредитор) был заключен Договор об уступке требования N Ц/НХК-2803, в соответствии с которым кредитор передавал новому кредитору право требования задолженности к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" по Договору N 01/10 от 02.10.2013 года в размере 2 695 298 руб. 28.03.2016 года уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес ответчика. На основании указанного договора цессии суд апелляционной инстанции произвел замену истца правопреемником.

Заявитель указал в кассационной жалобе на неправомерность обращения ООО"МаслоТорг ТК" с исковым заявлением с учетом признания недействительным Договора об уступке требования N Ц/НХК-2803 (решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу А41-51769/16). Между тем, данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку обоснованность произведенной замены стороны проверена и подтверждена судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 г. по настоящему делу).

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, приняв во внимание факт поставки ответчику продукции и отсутствие доказательств ее оплаты, применив положения статей 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с учетом установленного договором ограничения размера пени отклоняются кассационной коллегией.

Судами применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Спорный договор поставки заключен до вступления в действие указанной редакции статьи 395 ГК РФ, в связи с чем положения п. 4 указанной статьи правомерно не применены судами с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-9411.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов правомерно оценено судами как обоснованное, а размер неустойки, предусмотренный договором, не применен для расчета размера процентов по ст. 395 ГК РФ. Из договора, с учетом ст. 431 ГК РФ, не следует, что стороны установили иной, чем предусмотренный ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена иная ответственность - в виде пени.

Судами обоснованно отмечено, что, будучи не согласен с размером процентов, ответчик не воспользовался своим правом представить контррасчет и привести конкретные доводы в обоснование своей позиции об ошибочности начисленного истцом размера процентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-26363/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников